Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-83231/12-24-95

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК": Якушев Д.А., дов. от 09.012014, Дарков А.Н, дов. от 05.12.2014

от конкурсного управляющего ООО "Ритон": Мокринская О.Н., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"

на определение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИТОН" о признании недействительной сделки в виде договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-З, заключенного между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "РИТОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Ритон" в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-З и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-З.

Определением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе банка, который, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий ООО "Ритон" в отзыве просит жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор должника Петров М.В. в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, считая их несостоятельными, а судебные акты-законными и обоснованными. Кроме того, полагает, что жалобу следует оставить без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил об удовлетворении жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен между ООО "Ритон" и открытым акционерным обществом (ОАО) "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее также банк) в обеспечение обязательств ООО "Инта" перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

ООО "Ритон", выступая залогодателем по указанному договору, предоставило банку в качестве залога недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж 4, пом. I ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом. I ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1.

Согласно п. 1.2.1 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 84 495 000 руб.

Обжалуемыми судебными актами договор ипотеки признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его заключение повлекло отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для него условиях, при злоупотреблении ООО "Ритон" правом на свободу договора.

Также суды сочли сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как она заключена в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате сделки причинен ущерб кредиторам должника, при этом другая сторона в сделке (банк) знала об ущемлении интересов кредиторов и недостаточности имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, определяющим условием признания недействительной сделки, совершенной банкротом, исходя из вышеуказанных норм является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований, информированность другой стороны сделки о названной цели должника к моменту совершения сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, достаточность имущества на ту же дату, согласованность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Как указывал банк, однако не учтено судами, на дату заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали иные (кроме банка) кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: сам банк и Петров М.В. Причем Петров М.В. обратился с иском о взыскании с должника действительной стоимости его доли 03.08.2011, т.е. после совершенной сделки. В настоящий момент реестровые требования Петрова М.В. погашены в полном объеме.

Делая вывод о недостаточности имущества должника на дату заключения договора, суды исходили из того, что стоимость обеспеченных обязательств превышает 20% стоимости балансовых активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Вместе с тем из анализа финансового состояния должника на 31.12.2012 следует, что стоимость внеоборотных активов должника составляла 144 655 тыс. руб., и эта стоимость определена независимой экспертизой.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2011 стоимость внеоборотных активов должника - 145 831 тыс. руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным конкурсным управляющим Иывановым А.В. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, совокупная стоимость активов должника значительно превышает задолженность перед кредиторами; чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2013.

В связи с этим судам следовало дать оценку доводам банка о том, что превышение стоимости внеоборотных активов должника над суммой требований кредиторов исключает недостаточность имущества, соответственно, цель причинения вреда кредиторам, по его утверждению, отсутствует.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, следовательно, заключение договора ипотеки не преследовало цель намеренного отчуждения имущества должника, а, значит, цель причинения вреда кредиторам, без чего невозможно признать сделку недействительной как по статьям 10, 168 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор подписан Петровым М.В., который не мог действовать вразрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего.

Не дана оценка доводам банка о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия заинтересованности непосредственно между должником и банком.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы сторон, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не установлена, так как доверенность представителя, подписавшего жалобу, оформлена в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-83231/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева