Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14189/14 по делу N А40-144707/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-144707/13-35-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н., довер. N 247/2014/нст от 17.09.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" - Карлова Т.Ю. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2014 г.), Чернова Ю.В., довер. от 01.04.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от третьего лица - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (ОГРН 1065047059505)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и об изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее - ООО "Глобал Интерьер", лизингополучатель) задолженности по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период с 05.05.2013 г. по 05.07.2013 г. в сумме 287 578 руб.82 коп. и об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года принят встречный иск ООО "Глобал Интерьер" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в виде части оплаченной выкупной стоимости автомобиля в сумме 805 970 руб. 02 коп.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что по причине расторжения договора финансового лизинга и по инициативе ЗАО "Европлан", обязательства ООО "Глобал Интерьер" по внесению текущих лизинговых платежей прекратилось, следовательно основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отсутствуют.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 07 мая 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан", а именно, о взыскании с ООО "Глобал Интерьер" задолженности по Договору лизинга N 576250-ФЛ/МКЛ- 12 от 20 сентября 2012 г. в сумме 145 574 руб. 78 коп., а также изъятии у ООО "Глобал Интерьер" предмета лизинга. В удовлетворении остальной части требования ЗАО "Европлан" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сумму задолженности включена выкупная стоимость имущества, следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в связи с исключением из взыскиваемой суммы рассчитанной судом выкупной стоимости предмета лизинга.

Требования встречного иска ООО "Глобал Интерьер" были признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками и взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Глобал Интерьер" 660 395 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в соответствии с п. 4.5. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., следовательно, она не включалась в состав лизинговых платежей.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., на которую истец ссылался как в первой, так и в апелляционной инстанции, тогда как согласно расчету сальдо встречных обязательств, с учетом невозврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Глобал Интерьер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд обсуждает заявленное ООО "Глобал Интерьер" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения истца, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить предоставленный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 576250-ФЛ/МКЛ-12 от 20.09.2012 г. (далее - договор) в соответствии с которым лизингодатель, приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяцев транспортное средство - грузовой самосвал SHANXI SX3311DT366.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (п.1.1).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 4.4.2. договора установлено, что ООО "Глобал Интерьер" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Глобал Интерьер" ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Так, по состоянию на 10.07.2013 г. ООО "Глобал Интерьер" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора), а именно платеж N 5 в размере 121 848 руб. 15 коп. (срок оплаты 05.04.2013 г.), N 6 в размере 121 848 руб. 15 коп. (срок оплаты 05.05.2013 г.), N 7 в размере 121 848 руб. 15 коп. (срок оплаты 05.06.2013 г.), N 8 в размере 121 848 руб. 15 коп. (срок оплаты 05.07.2013 г.).

Также судами установлено, что лизингодатель неоднократно задерживал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 2, 3, 5, 6, 7, 8), 3 раза просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 5, 6, 7).

Исходя из указанного, судами установлено, что сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки за период с 05.05.2013 г. по 05.07.2013 г. составляет 287 578 руб. 82 коп.

Между тем, п. 15.4 Правил предусмотрено, что существенными нарушениями договора лизинга являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (п.15.4.3.), задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей (п. 15.4.2).

В соответствии с п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Как установлено судами обеих инстанций, 21 мая 2013 г. в адрес ООО "Глобал Интерьер" было направлено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО "Глобал Интерьер" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить переданное по договору лизинга имущество.

Поскольку указанные требования не исполнены в досудебном порядке, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и требования встречного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, данным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора предмет лизинга не возвращен лизингодателю, поскольку был тайно похищен.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из предоставленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102, т.1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об изъятии предмета лизинга является обоснованным, поскольку не утрачена возможность его обнаружения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Таким образом, хищение предмета лизинга не устраняет объективности его утраты, поэтому вывод апелляционного суда о правомерности решения суда первой инстанции об изъятии утраченного предмета лизинга сделан с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, в материалы дела приобщена копия полиса страхования средств транспорта N 1812-82 МТ 0119TVP от 23.10.2012 г., объектом которого является лизинговое имущество, однако указанное обстоятельство оставлено судами без надлежащей оценки (л.д.103, т.1).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Вместе с тем, пунктом 13.11 Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. При этом, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, по сути, является правилом о распределении сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, установление судьбы предмета лизинга на момент расторжения договора имеет принципиальное значение при определении правовых последствий данной сделки, в том числе и для окончательного расчета сальдо встречных обязательств.

Однако, указанным обстоятельствам судами не дано никакой правовой оценки.

Также как судами не установлено, получена ли лизингодателем сумма страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга.

Исходя из указанного, поскольку судами не учтены правовые последствия утраты предмета лизинга и соответственно не установлено соотношение полученных сторонами по данной сделки денежных средств, произведенные судами расчеты сумм заявленных требований являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не только сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора по существу, но и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, следовательно обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относительно судьбы предмета лизинга и правовых последствий страхования рисков его утраты, правильно применив нормы процессуального и материального права, установить сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-144707/13-35-1287 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова