Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-80408/13-68-781

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Куликов С.В., дов. от 01.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галактика": не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС"

на постановление от 2 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" (ИНН 7731560219, ОГРН 1077746267488)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 7328054698, ОГРН 1097328000296)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") 40 000 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" (далее - ООО "БЭТМЕН ПЛЮС") о взыскании 319 153 руб. 20 коп. ущерба (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-80408/13-68-781 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "СГ "МСК" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 40 000 руб. страхового возмещения, с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 319 153 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 21.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 319 153 руб. 20 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 отменил указанное постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БЭТМЕН ПЛЮС", которое просит об отмене постановления, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" указывает, что повреждение груза произошло в результате противоправных действий третьего лица, перевозчиком были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности груза от внешнего воздействия и исключали его повреждение при движении автомобилевоза по дорогам общего пользования.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле присутствует виновное лицо, которое совершило противоправные действия, в результате чего грузу, перевозимому ответчиком, был причинен ущерб, в связи с чем заявитель полагает, что не несет ответственности за повреждения груза, так как они были вызваны обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "САК "Энергогарант" возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 27.06.2012 между страховой компанией ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и страхователем ЗАО Компания "Имя-М" заключен полис страхования грузов N 052603 (в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 473 от 19.08.2010).

Объектом страхования явился груз 2 спецавтомобиля "Имя-М 19282" (VIN Z9S192820CA000090 и VIN Z9S192820CA000091).

Страховая сумма по полису составила 3 941 978 руб. 40 коп.

На основании договора, заключенного между ЗАО Компания "Имя-М" и ООО "Бэтмен Плюс" на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.01.2012 N 018-12, ООО "БЭТМЕН Плюс" осуществлена перевозка застрахованного груза по транспортной накладной от 27.06.2012 N 090/091-12.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 по адресу 537 км + 580 м. ФАД Урал Пензенская область, Н-Ломовский район с участием транспортных средств ГАЗ-27751-0000010-11 (Е 556 ВВ 73), под управлением Матюшкина Ю.П., и MAN TGX 18 440 (А 128 ОК 190) с полуприцепом-автовозом 3943100 (ВС 744650), под управлением Титаренко И.Н., поврежден перевозимый груз, а именно: спецавтомобиль "ИМЯ-М 19282" (VIN Z9S192820CA000090).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" во исполнение обязательств по Генеральному договору страхования грузов от 19.08.2010 N 473 и полису страхования грузов от 27.06.2012 N 05260 осуществило выплату страхового возмещения в размере 359 153 руб. 20 коп. ЗАО Компания "Имя-М" по платежному поручению N 12307 от 29.08.2012 в связи с повреждением застрахованного груза.

Кроме того, поврежденный в указанном происшествии полуприцеп- автовоз 394310 (государственный регистрационный номер В С744650) был также застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по рискам "Угон, Ущерб".

Как установлено судом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Матюшкин Ю.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ 0605519776.

ОАО "СГ МСК" признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа-автовоза.

Удовлетворяя заявленное требование к ОАО "СГ МСК", апелляционный суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен был как владельцу груза, так и владельцу полуприцепа автовоза, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., с учетом выплаты в 120 000 руб. во внесудебном порядке апелляционный суд взыскал со страховщика в пользу истца 40 000 руб.

В данной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 2.1.2 договора на перевозку грузов от 17.01.2012 N 018-12 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как сказано выше, суд установил, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.01.2012 N 018-12 ООО "БЭТМЕН Плюс" приняло к перевозке спорный груз по транспортной накладной от 27.06.2012 N 090/091-12.

Таким образом, между ЗАО Компания "Имя-М" и ООО "БЭТМЕН Плюс" сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ООО "БЭТМЕН Плюс" ущерба в размере 319 153 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами апелляционного суда, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013 N ВАС-7125/13.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о фактическом оказании услуг по перевозке иным лицом, поскольку то обстоятельство, что перевозчик привлек для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, поскольку иные лица стороной договора перевозки не являются.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод о необходимости привлечения к участию в деле лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галактика", которое является собственником транспортного средства ГАЗ-27751-0000010-11 (государственный регистрационный номер Е 556 ВВ 73), в результате взаимодействия с которым был поврежден груз при перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что апелляционным судом при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального прав и не допущено нарушений норм процессуального права при принятии постановления, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А40-80408/13-68-781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева