Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-7587/14 по делу N А40-88818/2010

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-88818/2010

Судья И.Ю. Григорьева,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю

на определение от 05.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 10270044620)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" N А40-88818/2010.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю обратилась с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-88818/2010 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-88818/2010 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 06.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, сославшись на то, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а потому у ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю не возникло право кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-88818/2010 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-88818/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева