Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14434/14 по делу N А40-179257/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-179257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" - Хренникова С.Н., доверенность б/н от 20.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шаровой К.К., доверенность N ИА/31213/14 от 04.08.2014 г.,

от третьих лиц - 1) государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" - Самархановой Н.А., доверенность N 18-13/30 от 09.01.2014 г.; 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился, извещен; 3) открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (заявителя)

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-179257/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (ОГРН.1047796820015)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН.1027700096280), Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН.1097746299353)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене приказа от 11.11.2013 года N 764/13 в части внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности вследствие уклонения заявителя от подписания контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не уклонялось от заключения контракта, а лишь предлагало подписать контракт с указанием большей стоимости, чем указано в оферте, механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" исключает возможность поставщика уклониться от подписания договора, судебные акты по делу N А40-107374/13 содержат иные выводы в отношении установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители ФАС России и государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.12.2012 Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц извещение и документацию о проведении закупки путем проведения процедуры "приглашения делать оферты" на оказание услуг по уборке, очистке станций и прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющим лицензию (реестровый номер N 31200063804) (далее - закупка).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 победителем закупки признан заявитель с предложением о цене договора 130 320 000,00 рублей.

27.12.2012 заявителем в адрес заказчика было направлено письмо N 9826, согласно которому Заявитель уведомляет об изменении цены, предложенной в проекте договора. Согласно данному письму в предыдущем варианте договора, была допущена ошибка, в результате чего сумма должна составлять 135 208 067,24 рублей, что на 4 888 067, 24 рубля больше предыдущего предложения.

29.12.2012 заказчиком проведено внеочередное заседание комиссии, составлен протокол, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения договора вследствие представления договора, не соответствующего условиям заявки, а именно предоставления договора с ценой, превышающей цену предложения, на основании которого, он был признан победителем.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено положительное заключение о включении таких сведений в реестр.

Приказом ФАС России заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ст. 5 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого приказа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, п. 2.2, 2.4, Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.

Закупочная деятельность ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен им. Ленина" регламентируется Положением о закупках, утвержденным приказом метрополитена от 06.02.2012 N 267 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к Приглашению делать оферты, в качестве оферты на лот признается подписанный участником закупки и скрепленный его печатью проект договора с Заказчиком в двух экземплярах, составленный по форме, указанной в приглашении делать оферты, с учётом предложений участников закупки в части цены договора. Оферта в электронном виде подается участником закупки, только для участия в процедуре закупки. При этом такая оферта должна быть подписана электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем в качестве оферты электронный документ не содержал информации о подписании его ЭЦП участника закупки. ЭЦП участника закупки была подписана только заявка на участие в процедуре заявки (пакет документов), в состав которой включен проект договора.

При этом фактически оферта заявителя была рассмотрена, вскрытие конвертов с офертами в соответствии с протоколом произведено 21.12.2012, победителем закупки выбрано общество, предложившее лучшую (наименьшую) цену договора (130 320 000,00 руб.).

27.12.2012 общество представило заказчику письмо N 9826, из содержания которого следует, что общество в одностороннем порядке изменило общий размер вознаграждения, увеличив его до 135 208 067,24 руб. В письме заявителем было указано: "приносим свои извинения за допущенные в оферте от 21.12.2012 ошибки и просим принять решение о подписании настоящего Договора в данной редакции", то есть по цене, превышающей сумму предложению участником закупки, занявшим второе место согласно протоколу рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 (ООО "Премьер- Сервис" - 134 880 000,00 руб.).

Судами также установлено, что оферта с суммой договора 130 320 000,00 руб. не была предоставлена заказчику на бумажном носителе.

Изменение цены после процедуры рассмотрения и оценки оферт невозможно.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Довод кассационной жалобы, что по общему правилу механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" не предполагает возможности уклонения от заключения договора для поставщика, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок заключения договора определен статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт направленной предполагаемому контрагенту оферты. При этом воля лица, направляющего оферту, подлежит изъявлению в установленном законом порядке - в рассматриваемом случае в форме подписанного ЭЦП документа в электронном виде и подписанного уполномоченным лицом документа на бумажном носителе, содержащего все существенные условия договора, включая цену договора.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что дефект формы направленной заказчику оферты является следствием допущенного обществом недобросовестного поведения и исключает возможность заключения договора на первоначально предложенных условиях.

Таким образом, механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" не предполагает возможности уклонения от заключения договора для поставщика исключительно в случае соблюдения последним требований к форме и содержанию направляемой оферты.

Доводы кассационной жалобы, что судебные акты по делу N А40-107374/13 содержат иные выводы в отношении установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. В силу положений статьи 64 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ предусматривается различное распределение бремени доказывания в отношении дел искового производства и споров, возникающих из административных правоотношений. Предметом проверки по делу N А40-107374/13 являлся факт причинения имущественного вреда, обязанность по доказыванию которого возложена процессуальным законодательством на государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина". Выводы суда содержат суждения о доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, и основаны на представленных в материалы дела сторонами сведениях и доказательствах. Правомерность действий и ненормативных актов антимонопольного органа в предмет доказывания и оценки по указанному делу не входили.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-179257/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова