Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14664/14 по делу N А41-13517/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-13517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Серопян А.Р.- доверенность от 01.07.2014

от заинтересованного лица: Чинякина Т.В.- доверенность N 12-20/05/10088 от 24.11.2014, Солдаткина А.В.- доверенность N 12-20/05/11425 от 26.12.2013

рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 44

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 10.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к ГУ-МОРО ФСС РФ (в лице филиала N 44)

о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Государственному учреждению -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 44) (далее - заинтересованное лицо, Фонд ) о признании недействительными решения от 04.12.2012 г. N 69осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и требования от 04.12.2012 г. N 69/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части не принятия к зачету расходов и предложения возместить расходы в размере 2.176.127 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 произведена замена заявителя - ООО "Д-ВОСТОК" на правопреемника - ЗАО "ДИКСИ Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение от 04.12.2012 г. N 69осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и требования от 04.12.2012 г. N 69/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, вынесенных Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N44), в части не принятия к зачету расходов и предложения возместить расходы в размере 2.152.894 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Фонда доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения директора филиала N 44 Государственного учреждения-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2012 N 148/осс проведена плановая выездная проверка ООО "Д-Восток" по вопросам правильности выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки вынесено решение от 04.12.2012 г. N 69осс, во исполнение которого в адрес страхователя было направлено требование от 04.12.2012 г. N 69/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в срок до 14.12.2012 г. в размере 2.215.813 руб. 39 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части не принятия к зачету расходов и предложения возместить расходы в размере 2.176.127 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения работодателю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования послужил вывод органа ФСС о неправомерном принятии заявителем к оплате листков нетрудоспособности, оформленных с нарушениями приказов Минздравсоцразвития России.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 4.2. Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу п.п.1 и 2 п. 2 ст. 2 Закона N 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане, имеющие статус "временно пребывающие" на территории Российской Федерации, не указаны.

Между тем, Фонд ссылался на то, что в нарушение указанной нормы страхователем назначены пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, незастрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации: Голубевой Н.М., Яковлевой Е.В., Дубоделову С.В., Бондаревой С.Н., Прокопчук В.И., всего на сумму 142 322, 16 руб.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленных Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" регулируются Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1012н.

В соответствии с п. 3 Порядка указанные пособия назначаются и выплачиваются в том числе таким категориям, как постоянно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также беженцам; временно проживающим на территории РФ и подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Фонд ссылался на то, что в нарушение указанных норм страхователем назначено и выплачено единовременное пособие на рождение ребенка Яковлевой Е.В., (не принято к зачету 11 703,13 руб.), а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Яковлевой Е.В. (не принято к зачету 30 965,69 руб.), Тимошковой С.А. (не принято к зачету 91 958,96 руб.), которые не имеют указанного статуса, что подтверждено копиями писем Федеральной миграционной службы.

В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ правовая оценка данным эпизодам судами не дана.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Фонд ссылался на то, что в нарушение указанной нормы страхователем выплачено пособие по временной нетрудоспособности Севостьяновой Л.П. из расчета 60 % среднего заработка, а не из МРОТ, несмотря на то, что её страховой стаж менее 6 месяцев - 5 месяцев 29 дней как указано в листе нетрудоспособности, представленном страхователем в ходе проверки.

Довод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не являются значительными, является неправомерным, поскольку противоречит п. 6 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ

Судом апелляционной инстанции правовая оценка данному эпизоду также не дана.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно п. 5. ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Фонд утверждал, что страхователем в нарушение указанных норм по листку нетрудоспособности, являющемуся продолжением первичного листка нетрудоспособности (один страховой случай), расчет пособия произведен из нового расчетного периода по листку нетрудоспособности Решетниковой Ю.А., Назаровой О.Ю., всего не принято к зачету 2975,27 руб.

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ указанный довод в судебных актах надлежащей оценки не получил.

Фонд ссылался на то, что в нарушение с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 225-ФЗ страхователем выплачено пособие по временной нетрудоспособности Цыганкову В.И., включая день присвоения группы инвалидности.

Данному обстоятельству оценка судами не дана.

В нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона 225-ФЗ страхователем осуществлены выплаты по листку нетрудоспособности Арифуллиной Д.Г. за более длительный период (160 дней), чем предусмотрено законодательством (140 дней).

В соответствии с п. 1.3 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет пособие выплачивается в размере 60 % среднего заработка.

В соответствии с п. 6 ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы расчет пособия Зниченко М.П., страховой стаж которого менее 6 месяцев, произведен страхователем из минимальной оплаты труда в размере 100 % по страховому стажу.

В нарушение с п 3. ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ и П. 21 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, страхователем в нарушение указанных норм выплачено пособие по беременности и родам Брыновой А.Н. из среднего заработка, а не из МРОТ.

В листке нетрудоспособности страховой стаж проставлен 6 месяцев, фактически по трудовой книжке страховой стаж 5 мес. 28 дней (менее 6 месяцев). Таким образом, по данному нарушению у страхователя не принято к зачету 87 889,40 руб.

Правовой оценки судами по данному эпизоду также не дано.

В соответствии с п. 40 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности не выдается по уходу....в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Между тем, как установлено в ходе проверки, страхователем в нарушение указанной нормы выплачено пособие по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком до 1,5-х лет по листкам нетрудоспособности Меряковой Н.М., Журиной Т.С, Буравцевой Е.С, всего на сумму 6 598,01 руб.

Указанные доводы Фонда в судебных актах оценки не получили.

Также в нарушение п. 11. Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по листку нетрудоспособности Залогиной Е.А., не имеющей заработной платы в связи с нахождением в отпуске по уходу за 1-м ребенком до 3-х лет), оплата пособия по беременности и родам произведена не из последнего страхового случая (отпуск по уходу за 1-м ребенком), а взят произвольный период.

Указанное нарушение привело, по мнению Фонда, к необоснованному увеличению страхователем пособия по беременности и родам, что не было оценено судами.

В соответствии с п. 6. ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Фонд утверждал, что в нарушение указанной нормы по листку нетрудоспособности Новиковой Е.А. страхователем исчислено пособие из среднего заработка, а не из МРОТ, при этом страховой стаж составлял 3 месяца 5 дней.

Судом правовая оценка данному эпизоду не давалась.

В нарушение п. 22 Порядка страхователем выплачено единовременное пособие Байрамовой Э.Г., вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, без справки медицинской организации, и Михеевой Ю.В по справке, в которой отсутствует печать ЛПУ.

В результате указанных нарушений у страхователя не принято к зачету на общую сумму 1289,82 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются:...б) справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния формы N 24 для назначения и выплаты единовременного пособия при

рождении ребенка.

Однако страхователем в нарушение указанных норм назначено единовременное пособие на рождение ребенка Романовой Н.Я. по справке формы N 25, которая устанавливает статус физического лица, как "матери-одиночки" и не предназначена для получения единовременного пособия на рождение ребенка. Данное нарушение не принято во внимание судами.

В нарушение ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и п. 80 Порядка страхователем назначено и выплачено единовременное пособие на рождение ребенка Куликовой Е.А. по истечении срока 6 месяцев со дня рождения ребенка.

По данному нарушению у страхователя не принято к зачету 11 703,13 руб.

Судами данному эпизоду правовая оценка не дана.

Согласно со ст. 11 Федерального закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно п. 28. Порядка установлен перечень документов необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.

В нарушение указанных норм, страхователем, назначено и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка без справки с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось: Голубь Е.В., Симаковой В.О., Моисеевой Н.Ю., Астаховой А.С, Клинину М.С. Ежелеву СО., Кумышевой М.С., Лучинкиной Н.В., Федечкиной Е.Е., Антоновой О.П., Любашовой А.С., Исмоиловой З.Б., Каримахуновой А.Я., Костякову А.В., Бламыковой А.И., Климовой Т.С., Мусаевой О.Н., Алибаевой Н.Р., Назаровой Е.Н., всего на сумму 264 306,83 руб.

Также в нарушение п. 6 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, закрепляющий условия назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

страхователем назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет без справки с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось,

Моисеевой Н.Ю., Кумашевой М.С., Мусаевой О.Н., Косаревой Н.В., Корочкиной Н.Ю. всего на сумму 455 902,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 225-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу и другим родственникам, опекунам) фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня представления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено проверкой, в нарушение указанной нормы, страхователем в отношении Амерхановой Г.К., Ереминой М.А., Кузнецовой В.А., Курбангалиевой О.С, Титова Е.В., Чербаева Е.А., Бичугова О.Е., Моркачева Л.М. произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не по день достижения ребенком указанного возраста, а на более поздний период.

Всего не принято по данному основанию 23 449,18 руб.

Доказательств правомерности произведенных расходов по выплате пособий, заявителем не представлено.

Согласно с п.3 ст.14 Федерального закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Страхователем в нарушение указанной нормы при расчете среднедневного пособия занижено фактически отработанное календарное время, что привело к необоснованному увеличению и переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Злобиной Е.А., Залогиной Е.А., всего на сумму 2 989,79 руб.

Судами не дана правовая оценка данному эпизоду.

Кроме того страхователем допущена бухгалтерская ошибка при выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Барановской К.Ю. Начислено пособие в размере 9 159,33 руб., фактически выплачено 9 394,18 руб. Переплата 234,85 руб. не принята к зачету Фондом, данное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Также, суды не приняли во внимание, что в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ 225 при расчете среднедневного пособия занижено фактически отработанное календарное время, что привело к необоснованному увеличению и переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, орган ФСС ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" страхователем выплачено пособие на погребение без подтверждающих расходы документов, таким образом сумма выплаты не принята Фондом к зачету.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в обсуждаемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-13517/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова