Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14792/14 по делу N А40-49665/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-49665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - адвокат Евсеев М.Л. по дов. от 10.11.2014;

от уполномоченного органа - Вагнер И.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/200,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве

на определение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротехстрой"

по ходатайству должника об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехстрой" (далее - ООО "Аэротехстрой" или должник) обратилось 22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление было подано на основании статей 3, 9, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника имеется задолженность по денежным обязательствам в размере 74 088 785 руб. 55 коп., у должника отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество в размере, достаточном для погашения указанного долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 в отношении ООО "Аэротехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аэротехстрой" должник в лице генерального директора Кравченко Сергея Васильевича обратился 14.07.2014 с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.07.2014, заключенного между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Введенской Ольги Владимировны, Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Аэротехстрой" прекращено.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Аэротехстрой", исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве и не противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что условия мирового соглашения об изменении срока уплаты ООО "Аэротехстрой" задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, противоречат налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, так как эти условия не были согласованы с налоговыми органами.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником возражает против отмены определения, указывая на то, что изменение сроков уплаты по требованиям уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, осуществляется в рамках дела о банкротстве, а не в порядке налоговых правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть могут устанавливать лишь срок, не превышающий один год.

Пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве либо в случае прекращения процедуры финансового оздоровления решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, принятое в соответствии с этой статьей, при наличии соответствующего основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачивает силу со дня расторжения мирового соглашения либо со дня прекращения процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Довод уполномоченного органа о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам на срок до 31.07.2015 в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве правовая норма не является уточняющей по отношению к положениям абзаца 3 пункта 1 той же статьи, а регулирует самостоятельный вопрос. Соотношение понятий, используемых в абзацах 3 и 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, состоит в том, что условия, касающиеся погашения задолженности, - это условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей к погашению задолженности не относятся, поскольку при включении в мировое соглашение подобных условий не изменяется размер задолженности.

По условиям мирового соглашения ООО "Аэротехстрой" должно погасить задолженность по обязательным платежам до 31.07.2015, то есть в пределах одного года, что не противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, основаны на исследованных судом доказательствах.

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения компетентный орган, определенный в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации, может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате должником обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-49665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева