Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14698/14 по делу N А40-68009/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-68009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" - Туйчиева З.А. - дов. от 15.10.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-68009/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (ОГРН 5067746794231)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 09.10.2013 N 647 должностными лицами миграционной службы 09.10.2013 была проведена проверка объекта ЖКХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Кыргызстан - Сатымкул Уулу Мухаммед, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Из объяснений указанного гражданина следует, что он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 01.10.2013 работает в обществе с ограниченной ответственностью "Феба" (далее - ООО "Феба") в качестве дворника по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 11, в его обязанности входит уборка дворов и прилегающей к ним территории. На работу его принял руководитель ООО "Феба", трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату. Разрешения на работу в Москве не имеет, и им не оформлялось.

На основании полученных данных 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 028772, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 N 5119/11/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности заявителем не привлекался. Также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Сатымкула У.М., являющегося гражданином Республики Кыргызстан, в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена.

При этом суды, приняв во внимание условия договора от 28.12.2012 N 13/2012-УК на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке района Беговой в 2013 году участок N 2, заключенного между ООО "Феба" (заказчик) и Обществом (подрядчик), а также полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения генерального директора Общества от 20.11.2013, иностранного гражданина от 09.10.2013, отклонили доводы общества о том, что гражданина Республики Кыргызстан Сатымкула У.М. привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО "Феба", поскольку указанный иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника на территории жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 11, в интересах Общества, и был допущен к работе Обществом.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-68009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 N 1003.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец