Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14616/14 по делу N А40-71728/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-71728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чечулин Э.Г. - генеральный директор, выписка из протокола N 68 от 25.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поздняковым В.Д.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,

по делу по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к судебному приставу-исполнителю Николаеву К.О. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконными действий, постановления недействительным

при участии третьего лица: Департамента городского имущества г.Москвы (взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее - Общество, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера "УФССП России по Москве Николаевой К.О. о признании действий (бездействия) противоправными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе производства по делу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об исправлении ошибок и описок в определениях о принятии искового заявления к производству от 11.06.2014 и об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от 18.06.2014 по делу N А40-71728/2014, указав, что: по данному делу "взыскатель" не является лицом, участвующим в деле, в исковом заявлении он не значится, в качестве третьего лица не привлекался; заявитель является должником, ошибочным является запись в преамбуле определения от 18.06.2014: от заявителя - не явился, не извещен, от должника - не явился, не извещен; определением о принятии искового заявления к производству судебное разбирательство не назначается; "Взыскателю", не являющемуся лицом, участвующим в деле, нельзя "предлагать представить" какие либо пояснения по заявленным требованиям; исполнительное производство в действительности имеет реквизиты N7775/13/39/77 от 21.08.2013, в определениях - описка, записано N10262/14/39/77.

15.07.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", а именно: в вышеуказанных определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и от 18.06.2014 исправлены опечатки в части указания номера исполнительного производства, копии которого необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" от 15.07.2014 об исправлении опечаток в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и от 18.06.2014 по делу N А40-71728/2014 отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", в которой, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-71728/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, принимая во внимание отсутствие доводов заявителя относительно незаконности вынесенного определения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно полностью соответствует требованиям статей 127, 158, 179, 184, 185 АПК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 законно.

Ссылка кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы которая не имеет конкретных требований судом отклоняется в связи со следующим.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что "комментировать юридические нонсенсы, правовой беспредел и обосновывать возражения к ним не имеет смысла. В приложении 1 в установленном законом порядке представлены документы для рассмотрения апелляционной жалобы конкретно. В них вполне достаточно информации для разрешения жалобы по существу в порядке ст. 179, 188, 272 АПК РФ".

В приложении 1 заявитель приложил копии: определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71728/2014 от 11.06.2014 (о принятии искового заявления к производству), 18.06.2014 (об отложении подготовки дела к судебному разбирательству), 15.07.2014 (об удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и от 18.06.2014 в части), заявлений Общества от 26.06.2014 N 146/30-арб об исправлении ошибок и описок в определении от 11.06.2014, N 147/31-арб об исправлении ошибок и описок в определении от 18.06.2014.

Руководствуясь требованиями статей 127, 158, 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-71728/2014.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-71728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина