Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-2448/11 по делу N А40-52906/2010

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-52906/10

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северного административного округа города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 24.01.2014, Капустина М.А. по дов. от 13.08.2014, Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 20.05.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Реал" - неявка, извещено, закрытого акционерного общества "МиФ" - Зварин Е.Н. по дов. от 15.09.2014,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Шумилина А.В. по дов. от 10.12.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Виллиса-М" - неявка, извещено, Управы района Аэропорт города Москвы - Капустина М.А. по дов. от 11.11.2014, индивидуального предпринимателя Видинеевой Виктории Викторовны - неявка, извещена,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу истцов - Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенное судьей Петровой В.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал", закрытому акционерному обществу "МиФ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Виллиса-М", Управа района Аэропорт города Москвы, индивидуальный предприниматель Видинеева Виктория Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года определение суда отменено.

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МиФ" (далее - ЗАО "МиФ") о признании объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 самовольной постройкой и ее сносе с предоставлением истцу права осуществить снос в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением суда от 15 ноября 2012 года производства по делам N 52906/10-60-314 и N А40-34792/12-53-325 по вышеуказанным искам Префектуры САО г. Москвы объединены в одно производство.

Определением суда от 12 марта 2014 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Виллиса-М" (далее - ООО "Валлиса-М"), Управа района Аэропорт города Москвы, индивидуальный предприниматель Видинеева Виктория Викторовна (далее - ИП Видинеева В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МиФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года указанная кассационная жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО "МиФ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года также принята к производству кассационная жалоба второго ответчика ООО "Реал".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, истцы - Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "МиФ" о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявители указывают на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно того, что ответчик ЗАО "МиФ" в заявленном ходатайстве обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов; приведенные в ходатайстве о приостановлении доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка принятыми по делу судебными актами; приостановление исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, препятствует его исполнению в пользу города Москвы, тем самым затягивая вопрос освобождения земельного участка от самовольно возведенного объекта.

Явившиеся в заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьих лиц Мосгосстройнадзора и Управы района Аэропорт города Москвы поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а представитель ответчика ЗАО "МиФ" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения о приостановлении исполнения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения обжалуемых решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 07.11.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении ответчик ЗАО "МиФ" ссылался на то, что в случае исполнения решения суда будут демонтированы объекты (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр.39 и стр. 61), соответственно, вещь будет фактически уничтожена, что приведет к невозможности в случае отмены решения суда восстановить данные объекты в первоначальном виде.

Приостанавливая исполнение обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции доводы, изложенные в ходатайстве, счел подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения решения, в случае отмены обжалуемых судебных актов, а также указал, что учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, а также учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки доводов ответчика, указанных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-52906/10 оставить без изменения, жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов