Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агаповым М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Куканова О.Н. - Мокринская О.Н. по дов. от 01.12.2014;

от АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по дов. от 09.01.2014, Дарков А.Н. по дов. от 05.12.2014;

от Петрова М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"

на определение от 29.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора ипотеки от 26.04.2011, заключенного между ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" конкурсный управляющий должником обратился 29.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-з, заключенного с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - АКБ "Саровбизнесбанк" или банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для должника условиях, и ее исполнение влечет отчуждение активов должника, поскольку оспариваемый договор заключен между ООО "Ритон" и АКБ "Саровбизнесбанк" в обеспечение обязательств ООО "Инта" перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

ООО "Ритон", выступая залогодателем по указанному договору, предоставило банку в качестве залога недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж 4, пом. I ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом. I ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1, на основании договора ипотеки банк признан в деле о банкротстве залогодателя залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признан недействительным заключенный между АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-з, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 27.05.2011.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "Ритон" и АКБ "Саровбизнесбанк" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделали вывод о недобросовестном поведении, направленном на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Также в судебных актах сделаны выводы о заключении договора залога с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности залогодателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Саровбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Саровбизнесбанк" ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования АКБ "Саровбизнесбанк" и Петрова Михаила Викторовича (далее - Петров М.В.), требования Петрова М.В. на момент обращения с кассационной жалобой погашены в полном объеме, следовательно кредиторы, которым мог быть причинен вред, отсутствуют.

По мнению АКБ "Саровбизнесбанк" суды необоснованно пришли к выводу о недостаточности имущества должника, что следует из представленного конкурсным управляющим должником анализа финансового состояния ООО "Ритон" на 31.03.2013, согласно которому стоимость внеоборотных активов превышала сумму требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что ООО "Инта" (заемщик) фактически исполняло обязательства перед банком, производя гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, и обращает внимание на несостоятельность вывода судов о заключении сделки с заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Петров М.В. возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивировано установлен не только факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) залогодателем (поручителем) - ООО "Ритон" и выгодоприобретателем - получателем денежных средств по кредитным договорам от 26.04.2011 N 08 и N 09 в АКБ "Саровбизнесбанк" - ООО "Инта", но и факт того, что кредитор АКБ "Саровбизнесбанк" был заведомо осведомлен о невозможности и неспособности выполнения заемщиком ООО "Инта" своих обязательств по основным кредитным договорам (кредитные договоры от 26.04.2011 N 08; N 09) вследствие отсутствия у него основных и иных собственных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение обязательств данных кредитных договоров.

Петров М.В. указывает, что судами правомерно установлен и факт того, что АКБ "Саровбизнесбанк" был заведомо осведомлен о неплатежеспособности ООО "Ритон" на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должника (договоров ипотеки (поручительства) от 26.04.2011 N 08-з, от 26.04.2011 N 09-з, от 26.04.2011 N 08-П, от 26.04.2011 N 09-П).

Кроме того, Петровым М.В. в отзыве заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство Петрова М.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку установила наличие надлежащих полномочий представителей банка, представивших в судебное заседание доверенности, оформленные в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правом участия в делах о банкротстве.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители АКБ "Саровбизнесбанк" и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, Петров М.В. возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, определяющим условием признания недействительной сделки, совершенной банкротом, исходя из вышеуказанных норм является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований, информированность другой стороны сделки о названной цели должника к моменту совершения сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, достаточность имущества должника на ту же дату, согласованность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора банком были приведены доводы, оставшиеся без оценки судов, о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали иные (кроме банка) кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: сам банк и Петров М.В., требования которого были основаны на судебном акте о взыскании с должника действительной стоимости его доли, с иском по которому он обратился 03.08.2011, то есть после совершенной сделки. В настоящий момент реестровые требования Петрова М.В. погашены в полном объеме.

Делая вывод о недостаточности имущества должника на дату заключения договора, суды исходили из того, что стоимость обеспеченных обязательств превышает 20% стоимости балансовых активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника на 31.12.2012 следует, что стоимость внеоборотных активов должника составляла 144 655 тыс. руб., и эта стоимость определена независимой экспертизой.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2011 стоимость внеоборотных активов должника составила 145 831 тыс. руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным конкурсным управляющим Ивановым А.В. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, совокупная стоимость активов должника значительно превышает задолженность перед кредиторами; чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2013.

Оценка указанных доказательств была необходима в связи с доводом банка о том, что превышение стоимости внеоборотных активов должника над суммой требований кредиторов исключает недостаточность имущества, что могло исключить вывод о цели причинения вреда кредиторам.

Также суды оставили без оценки и то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, что также могло повлиять на вывод судов о цели заключения договора ипотеки.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор подписан Петровым М.В., который не мог действовать вразрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего, остался без оценки и довод о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие заинтересованности непосредственно между должником и банком в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права, что влечет отмену судебных актов с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-83231/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора ипотеки от 26.04.2011 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева