Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13182/14 по делу N А40-53372/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-53372/14-118-216

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Худякова Д.В. доверенность от 10.08.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СР Дистрибуция"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" (Москва ОГРН 1135740001187)

о взыскании долга и процентов

к ООО "СР Дистрибуция" (г. Москва ОГРН 1107746470787),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (далее - ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - ООО "СР Дистрибуция", ответчик) о взыскании 917.649 руб. 99 коп. долга по договору от 30.05.2013 N ЛВ-10 и 30 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СР Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом, указывая на неправомерное удержание ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" исходных материалов ООО "СР Дистрибуция".

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.05.2013 между ООО "СР Дистрибуция" (заказчик) и ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" (подрядчик) заключен договор N ЛВ-10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению оптических носителей информации (дисков) (продукция) и/или отдельных этапов ее изготовления на основе исходных материалов, предоставленных заказчиком, нанесению на продукцию изображений и маркировок, а также упаковки продукции, если заявкой-заказом предусмотрена соответствующая работа, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик изготавливает продукцию и /или отдельные ее этапы на основании исходных материалов (исходный носитель, оригинал-макет художественного оформления продукции), предоставляемых заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 2 729 585 руб. 71 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчик долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина