Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14790/14 по делу N А40-56935/2011

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-56935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетеркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

ЗАО "ИНТЕКО" - Горлов К.В. по доверен. от 19.03.2014 N 0063/14-ИНТ,

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Башня Федерация менеджмент"

на решение от 11.08.2011 и определение от 12.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "ПАТРИОТ"

к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания",

о взыскании займа в размере 26.000.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9.335.298,15 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ПАТРИОТ" (далее - ЗАО "ПАТРИОТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (далее - ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 21.05.2007 N 05-07/427 в размере 26 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9 335 298,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 суд произвел замену истца по делу N А40-56935/2011 ЗАО "ПАТРИОТ" на ЗАО "ИНТЕКО".

Не согласившись с указанным решением закрытое акционерное общество "Башня Федерация менеджмент" (далее - ЗАО "Башня Федерация менеджмент", кредитор), являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" по делу о банкротстве N А40-36324/2014, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Башня Федерация менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Башня Федерация менеджмент" указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм процессуального права: ст.ст. 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Башня Федерация менеджмент" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на ее подачу, в обоснование которого указало, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в сети "Интернет" только 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 суд кассационной инстанции назначил судебное заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что в случае удовлетворения ходатайства судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы будет продолжено.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Башня Федерация менеджмент" и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Рассмотрев в судебном заседании обоснованность ходатайство ЗАО "Башня Федерация менеджмент", учитывая документальное подтверждение изложенных в нем доводов, а также учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 276 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ЗАО "Башня Федерация менеджмент" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобе не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 21.05.2007 между ЗАО "ИНТЕКО" (займодавец) и ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (заемщик) заключен договор займа N 05-07/427 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2008 N 1 и от 29.04.2010 N 2), во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику на срок до 30.04.2011 заем в размере 26 000 000 руб. под 9 %.

Ненадлежащие исполнение ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на ее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления средств в адрес заемщика, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дала, поскольку судами установлено, что факт предоставления займа в размере 26 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.05.2007 N 1631 с отметкой банка об исполнении, выписками о движении денежных средств по расчетному счету заимодавца в спорный период.

В части несогласия ЗАО "Башня Федерация менеджмент" с определением суда первой инстанции от 12.03.2013 о процессуальной замене, заявителем в кассационной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки от 01.02.2011 N И6-11/2812-14/ЦД, на основании которого произведена процессуальная замена истца, соответствует требованиям закона.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Башня Федерация менеджмент" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Башня Федерация менеджмент" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-56935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетеркина М.В. Комолова