Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15138/14 по делу N А41-52216/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-52216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково": Тихомиров В.М. по доверенности от 03.09.2014 N 6,

от Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей": Кармазова М.Ю. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково"

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН 1035011660606, ИНН 5075017642),

УСТАНОВИЛ: межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) "Открытое объединение потребителей" 10.07.2014 в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонд Нововолково".

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Московской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Фонд Нововолково" и прекратил производство по заявлению МООП "Открытое объединение потребителей" о признании ООО "Фонд Нововолково" несостоятельным (банкротом).

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность ОАО "Фонд Нововолково" уплатить в пользу МООП "Открытое объединение потребителей" денежные средства в сумме 1 362 812 руб. 50 коп. возникла не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному гражданским, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по оплате штрафа (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение от 15.09.2014 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал ООО "Фонд Нововолково" несостоятельным (банкротом), признал обоснованным требование МООП "Открытое объединение потребителей" к ООО "Фонд Нововолково" в размере 1 362 812 руб. 50 коп., включив его в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Фонд Нововолково" направлен для разрешения в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма денежных средств, взысканная судом с ООО "Фонд Нововолково" в пользу МООП "Открытое объединение потребителей", не относится ни к судебным штрафам, предусмотренным статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке).

Не согласившись с постановлением от 20.10.2014, ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанное постановление отменить, определение от 15.09.2014 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МООП "Открытое объединение потребителей" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ООО "Фонд Нововолково" несостоятельным (банкротом) МООП "Открытое объединение потребителей" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 03.11.2012 по делу N 2-4478/12 с ООО "Фонд Нововолково" в пользу заявителя взыскан штраф в размере 1 362 812 руб. 50 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в любом случае ответственность, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А55-8152/2013.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая положения указанной нормы Закона, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по заявлению МООП "Открытое объединение потребителей" о признании ООО "Фонд Нововолково" несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность ОАО "Фонд Нововолково" перед МООП "Открытое объединение потребителей" возникла по оплате штрафа, и следовательно, данное обязательство не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи, являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении по настоящему делу о том, что сумма денежных средств, взысканная судом с ООО "Фонд Нововолково" в пользу МООП "Открытое объединение потребителей", не относится ни к судебным штрафам, предусмотренным статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы сделаны судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-52216/2013 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина