Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14362/14 по делу N А40-124804/2011

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-124804/11-135-462

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" - Кирюхин О.Ю., доверенность от 06.10.2014 б/н; Малкова О.А., доверенность от 06.10.2014 б/н;

от ответчика - Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Лепехин А.А., доверенность от 14.05.2014 N 614/2-20;

от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района; Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль"- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (ОГРН 1025003750243)

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1037700028090), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль"

об устранении нарушения права арендатора земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - ООО "Киевский 44") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Центр") исполнить Постановление от 12.05.2006 г. N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37- км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 г. с ООО "Стройсервис"). Данное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 исковые требования ООО "Киевский 44" удовлетворены в части взыскания с Администрации Наро-Фоминского муниципального района уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года 14 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-124804/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Киевский 44" о взыскании с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Киевский 44" о взыскании с Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области уплаченной арендной платы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Киевский 44" в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами обеих инстанций и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что арендная плата начислялась по действующему договору, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и соответствующими нормативно - правовыми актами Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района и возврату не подлежит, в связи с чем выводы судов о взыскании с Администрации арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суды необоснованно оценили постановление Главы Наро-Фоминского района от 12.05.2006 г. N 764 как акт уполномоченного органа об изъятии земельных участков, поскольку данное постановление в силу закона не могло быть решением надлежащего уполномоченного органа.

Таким образом, изъятие земельного участка не состоялось, и соответственно применение судами Правил возмещения собственника земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 является необоснованным.

Вывод судов о том, что ответчиком по заявленному иску правомерно привлечена Администрация, как орган, издавший постановление об изъятии земельного участка, земельного участка, а убытки подлежат взысканию за счет казны указанного муниципального образования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Администрация Наро-Фоминского муниципального района настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района; Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение "Центроавтомагистраль" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (часть 3 статьи 279 ГК РФ).

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2379/11 от 26.07.2011 года предусмотрено, что из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ООО "Киевский 44" (Арендатор) заключен договор N 1222 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу: Наро-Фоминский район, Петровский с/о, юго-восток, д. Малые горки, на 44 км 400 м автомобильной дороги "Украина" (левая сторона) под строительство многотопливной автозаправочной станции, согласно кадастровому плану земельного участка N 50-26-180204-0022, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.

Договор и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2007 г., в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о размере подлежащих компенсации убытков.

12 мая 2006 года Главой Наро-Фоминского района Московской области принято Постановление N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область в части проходящей на территории Наро-Фоминского района", которым был утвержден перечень земельных участков, расположенных в зоне реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района, подлежащих изъятию, общей площадью 28,7226 га (земли сельскохозяйственного назначения - 7,5779 га, земли поселений -15, 5913 га, прочие - 5,5534 га), в том числе из земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения - ООО "Киевский 44" (АЗС)- 0,5080га, аренда.

Этим же Постановлением рекомендовано ФКУ ДСД "Центр" в установленном законодательством порядке произвести изъятие земельных участков, выплату компенсаций за земельные участки, подлежащие изъятию для реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", согласно пункту 6 которых определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о доказанности в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несения истцом расходов в связи с изъятием земельного участка, в виде арендной платы, с учетом применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей денежных средств с 28.06.2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 174 463 руб. 01 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно оценено постановление Главы Наро-Фоминского района от 12.05.2006 г. N 764 в качестве решения уполномоченного органа об изъятии суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный акт принят в пределах компетенции данного органа и, исходя из его содержания, направлен именно на изъятие спорного земельного участка.

Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в силу части 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

При этом в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в течение срока, определенного в расчете убытков, и нарушения этого права ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт о взыскании является исполнимым; разъяснение судебного акта возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-124804/11-135-462,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова