Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13791/14 по делу N А40-14002/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-14002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. - доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Васильев Б.Ю. - доверенность от 15.03.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (г.Москва, ОГРН:1027739355930)

к ООО "Дорсветкомплект" (г.Москва, ОГРН:1027720000780)

о взыскании 3.180.530 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсветкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 3 180 530 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту N 63 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.12 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 63, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.4. контракта срок окончания работ - 10.12.12.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.01.13, связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3 180 530 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 8.3.2. государственного контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента вручения уведомления и оформляется подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД. Акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписывается членами комиссии и утверждается заказчиком.

Согласно п. 8.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в том числе на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В силу п. 8.2 государственного контракта после выполнения работ, подрядчик представляет в 3-х экземплярах заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически ответчик выполнил работы 05.12.12, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.12.

Судом установлено, что ответчик своевременно в соответствии с условиями контракта направил истцу для подписания и утверждения акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД. Однако, комиссия, созданная заказчиком, несвоевременно подписала и утвердила вышеуказанный акт, о чем также свидетельствует подпись начальника светотехнической инспекции ОАТИ от 13.12.2012.

Кроме того, судом установлено, что представленный заказчиком при подписании контракта рабочий проект на выполнение работ оказался недействительным, поскольку в нем было просрочено согласование рабочего проекта с балансодержателем дорог.

В связи с допущенным истцом нарушением, ответчик был вынужден произвести пересогласование проекта. В период пересогласования проекта работы не могли быть проведены, о чем заказчик был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14002/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина