Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13175/14 по делу N А40-187699/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-187699/13-113-938

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова Т.В., доверенность от 15.11.2012,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Минфина России (Москва) - не явился,

от Тверской области в лице Минсоцзащиты населения Тверской области - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2014 кассационные жалобы

Минфина России и Минсоцзащиты населения Тверской области

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным А.Н.,

по иску ОАО "Бежецкое ПАТП" (Тверская область, г. Бежецк ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва) и Тверской области в лице Минсоцзащиты населения Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бежецкое пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России убытков в размере 1 630 363 руб. 58 коп. с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 2 687 982 руб. 27 коп. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на то, что в спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не учли положения пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.7, 3.9 Положения о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па.

Ответчик - Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области указал в жалобе, что иск содержит в себе два несвязанных между собой требования к разным ответчикам. При этом исковое требование к субъекту Российской Федерации - Тверской области неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

По мнению ответчика, судами не дана оценка его возражениям относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального и регионального бюджетов, поскольку компенсация льготного проезда в спорном периоде выплачивалась только за счет средств областного бюджета Тверской области.

Ответчик указал также, что истец не подтвердил факт предоставления льготного проезда на основании ЕСПБ в 2010-2012 годах в заявленных объемах, так как фактический учет поездок льготников не велся, сведений о натурных обследованиях не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представители ответчиков не явились.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по перевозке населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Бежецк, Бежецкого и Сонковского районов Тверской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2012 году осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социального проездного билета.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Полная стоимость льготного проезда для города Твери, Калининского и Конаковского районов Тверской области установлена Администрацией Тверской области.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные к взысканию убытки составляют разницу между суммой расходов по перевозке льготных категорий граждан и суммой компенсации, полученной на основании Постановления N 32-па Администрации Тверской области.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности требований и обязанности публично-правового образования по возмещению расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы.

Суды сослались на то, что с 01.01.2005 нормы федерального законодательства не предусматривают право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта для определенных категорий граждан, но ранее такое право, в частности, было предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и др.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (ЕСПБ).

Постановлением Администрации Тверской области от 01.09.2008 года N 262-па "Об утверждении Долгосрочной целевой программы Тверской области "Социальная поддержка населения Тверской области на 2009 - 2012 года" действие льготы в виде единого социального проездного билета было продлено до 2012 года.

Указанным Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 2 Постановления N 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты. Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у истца в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно оставили без исследования и проверки довод представителя ответчика Российской Федерации о том, что в спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Законодательные акты, на которые ссылался ответчик в обоснование довода об отсутствии у него обязательств по возмещению расходов истца, судами не применены, мотивы их неприменения в судебных актах в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что Российская Федерация является обязанной возместить заявленные истцом убытков, расчет которых, между тем, содержит сведения о количестве поездок, противоречащие данным государственного статистического учета и не подтвержденные натурными обследованиями.

Суды не дали оценку доводам ответчиков о неправильном расчете истцом убытков, не исследовали данные, необходимые для определения размера подлежащих возмещению расходов истца в соответствии с Порядком, установленным субъектом Российской Федерации, не дали надлежащей оценки контррасчетам размера убытков, представленным ответчиками.

Контррасчеты ответчиков судами отвергнуты без проверки их обоснованности и соответствия установленному в субъекте Российской Федерации Порядку расчета компенсации.

Не исследован судами и вопрос применения в данном случае приказа Росстата от 07.08.2013 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта".

Судами установлено, что льготники регионального и федерального регистров покупают ЕСПБ за счет ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из бюджета Тверской области или федерального бюджета соответственно. Аналогичное пояснение содержатся в исковом заявлении.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в субъекте натуральные льготы полностью заменены на денежные компенсации, что судами не выяснялось.

В таком случае Порядок компенсации, установленный в субъекте, и исходящий из расчета полной стоимости ЕСПБ и льготной стоимости приобретения ЕСПБ льготниками, направлен на полную компенсацию расходов транспортных организаций.

Поскольку пунктом 54 Порядка предусмотрено, что граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. Таким образом, льготники, получившие в качестве меры социальной поддержки денежные средства и купившие на них ЕСПБ за наличный расчет, не относятся к льготным категориям пассажиров.

Льготными пассажирами являются граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, получившие вместо денежных выплат социальные проездные билеты бесплатно. Именно реализованные таким способом ЕСПБ (за счет бюджетных средств) подлежат учету в спорном случае.

Метод определения количества поездок категории пассажиров, указанных в пункте 54, определен в пункте 55 Порядка. Согласно абзацу 5 данного пункта при отсутствии данных натурных обследований количество таких перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

Судебные акты не содержат объяснения мотивов вывода судов о правильности расчета истца в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление использованных составляющих в расчете, как это указал апелляционный суд, таким обоснованием не является.

На необходимость проверки судом расчета убытков по данной категории споров указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, и обоснованность ее составляющих надлежащими доказательствами, а также не учтено, что использованное истцом количество поездок в расчетах не соответствует указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статистическим показателям.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера нельзя признать обоснованными.

Судами не дана правовая оценка доводам ответчиков относительно того, что иск содержит два не связанных между собой требования к разным ответчикам - к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный регистр, и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении за счет казны Тверской области убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187699/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина