Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-17956/13 по делу N А40-53428/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-53428/13-138-496

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка,

от ответчика: Гурбанов Е.Р. - Фролов М.Ю. - дов. от 27.11.12 N 1-6068 ср. на 3 года, N бланка 77АА8007603;

Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. - дов. от 04.02.13 ср. на 3 года рN 2-122 N бланка 77АА8658456;

Чиркова Н.А. - Чирков А.П. - дов. от 07.06.13 рN 3-2405 ср. на 2 года N 77АА9394493; Фролов М.Ю. - дов. от 17.05.13 рN 2-2023 N77АА9394325

ООО "Доктор Пинчер" (ген. дир. Смирнова Е.Ю.) - Поляков В.А. - дов. от 29.01.2014 ср. по 31.12.14

от третьего лица: Хворов А. Ю. - Фролов М.Ю. - дов. N 2-367 ср. на 3 года;

рассмотрев 15.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Д.С., Пинчука С.Ю., ООО "Доктор Пинчер" (в лице представителя Полякова В.В., ген. дир. Смирнова Е.Ю.), Сукаркаева С.А.,

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Ковалевой Д.С., Ковалевой Ю.В.

о признании договоров купли - продажи долей ничтожными

к Пинчука С.Ю., Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46;

третьи лица: Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Сукаркаев С.А., УВД по СВАО г. Москвы, Урапов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Малолетняя Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и Договор купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной, привести стороны по сделке купли-продажи доли Пинчука Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в первоначальное положение, применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно: признании недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. следующие решения, принятые учредителями Хворовым Андреем Юрьевичем, Ковалевым Станиславом Александровичем, Черновым Игорем Валентиновичем, Пинчуком Сергеем Юрьевичем: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; вывести из состава учредителей "Общества" Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Александровича, Чернова Игоря Валентиновича и Пинчука Сергея Юрьевича, на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале "Общества" номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала, участникам "Общества" Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне согласно договорам купли-продажи долей; перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Елнур Рашидович - оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 60% уставного капитала, Кривенко Игорь Васильевич - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала, Чиркова Нина Александровна - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала; внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. следующие решения: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; изменить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корпус 3 (стр. 2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2; утвердить новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", содержащего все необходимые сведения о предприятии, и подписать учредительный договор; провести государственную регистрацию изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Признать недействительной новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436539/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. N 436541/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что, рассматривая исковые требования, суды не определили, какие требования заявлены к каждому из ответчиков, а также не предложили истцу уточнить предмет и основания иска. Требования к ответчику МИФНС N 46 вообще судами не рассмотрены, исходя из текста судебных актов. Суды не учли, что доля истца Ковалевой в завещании напрямую зависит от распределения долей в обществе, в котором существует корпоративный конфликт. С учетом изложенного, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалева Д.С., Пинчук С.Ю., ООО "Доктор Пинчер" (в лице представителя Полякова В.В., ген. дир. Смирнова Е.Ю.), Сукаркаев С.А., обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указал на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования Ковалевой Д.С. удовлетворить.

В заседании суда представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сукаркаев Сергей Александрович унаследовал 51% доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.05.2012 года.

Согласно завещанию Ковалева С.А. на Сукаркаева С.А. возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с возвращением ООО "Доктор Пинчер" здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, строение 2, произвести ликвидацию организации по решению участников, после завершения ликвидации ООО "Доктор Пинчер" продать причитающееся ему как участнику ООО "Доктор Пинчер" имущество, и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя Ковалевой Дарье Станиславовне на счет, открытый в Сбербанке России.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковалева Д.С. как отказополучатель приобретает право требовать исполнения завещательного отказа, то есть требовать передачи денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что в ООО "Доктор Пинчер" существует корпоративный конфликт, между участниками Сукаркаевым С.А. (правопреемником Ковалева С.А.), Калининым И.А., Степановым И.В., Пинчуком С.Ю., Черновым И.В. и Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбановым Е.Р., Хворовым А.Ю.

Между Пинчуком С.Ю., Кривенко И.В., Чирковой Н.А, заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", а именно договор купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и Договор купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года по делу N А40-174622/09-45-1132, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Пинчуку С.Ю. отказано в признании недействительными указанных договоров купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. и N 6 от 12.10.2007 г. При этом судебные инстанции пришли в к выводу, что Пинчук С.Ю., не являясь участником общества на момент заключения указанных договоров, не имел каких-либо прав на отчуждаемую долю и не мог распорядиться ею, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо права истца.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, отказав Пинчуку С.Ю. в признании сделок недействительными, указали, что Пинчук С.Ю. не мог совершать с ними какие-либо сделки.

Таким образом, у Чирковой Н.А., как и у Кривенко И.В. также не могло возникнуть права на доли в уставном капитале Общества, поскольку доли перешли к ним на основании сделок, совершенных лицом, которое вообще не имело права распоряжаться непринадлежащими ему долями.

Вместе с тем, судами установлено, что Кривенко И.В. и Чиркова Н.А. на основании указанных договоров, считают себя участниками общества, а Кривенко И.В. считает себя собственником доли Сукаркаева С.А.

Принадлежность Сукаркаеву С.А., как наследнику Ковалева, 51% доли в уставном капитале Общества, в настоящий момент оспаривается другими участниками Общества в судебном порядке.

Заявляя исковые требования по настоящему делу о признании договоров купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной недействительными, Ковалева Д.С. ссылается на тот факт, что указанные договоры затрагивают права Ковалевой Д.С. на получение ею имущества по завещательному отказу.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правовое положение Общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца, имеющего статус отказополучателя с 2012 года, нарушены совершенными в 2007 году сделками по приобретению долей и смене участников Общества. При избранном способе защиты права истца восстановлению не подлежат, поскольку права отказополучателя указанными сделками не нарушены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия наследства в 2012 году, оформления свидетельства на наследство и завещательного отказа, наследодатель Ковалев являлся владельцем 51% уставного капитал Общества.

По завещанию указанная доля перешла к Сукаркаеву, на которого в порядке ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен завещательный отказ в отношении малолетней Ковалевой.

Судом установлено, что завещательный отказ сформулирован, как обязанность провести ликвидацию общества, продать недвижимое имущество и передать полученные от продажи имущества денежные средства малолетней Ковалевой.

Таким образом, судами установлено, что малолетняя Ковалева не является ни участником общества, ни наследником доли, следовательно, не вправе оспаривать сделки по отчуждению долей, совершенные до момента открытия наследства, в связи с чем у истца отсутствуют права на обжалование совершенных участниками Общества сделок по отчуждению долей в 2007 году.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещательный отказ - это распоряжение завещателя, адресованное одному или нескольким наследникам, в силу которого эти наследники обязаны совершить в пользу других названных завещателем лиц определенные предоставления имущественного характера, а отказополучатели вправе требовать от наследников исполнения возложенной на них обязанности.

Завещательный отказ - это особое распоряжение завещателя.

В абз. 2 п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации специально подчеркнуто, что он может быть установлен только в завещании и может быть возложен на любого наследника, отказополучателями могут быть назначены все те, кто назван в качестве возможных наследников по закону или по завещанию (ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство наследника по завещательному отказу должно носить только имущественный характер (п. 2 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исполняется это обязательство только за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения завещательного отказа имеют лишь те, в пользу которых он установлен, что определяет завещательный отказ как личное имущественное предоставление.

Согласно п. 3 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ(должником) применяется положения Кодекса об обязательствах.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что малолетняя Ковалева вправе требовать от Сукаркаева С.А. исполнения завещательного отказа, а именно, совершения действий по ликвидации Общества, продаже имущества и передаче ей денежных средств. Поскольку завещательный отказ касается личных имущественных прав, отказополучатель вправе оспаривать сделки с имуществом, но, не являясь участником Общества, при отсутствии материально-правового интереса и нарушенного права, не вправе оспаривать сделки с долями, совершенными до открытия наследства. При этом, истец вправе требовать от наследника Сукаркаева С.А. надлежащего исполнения возложенных завещательным отказом обязательств, в том числе, в части оспаривания сделок с долями, в случае, если указанные сделки влекут уменьшение наследственной массы.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что требования о признании недействительными сделок по отчуждению долей, совершенных в 2007 году, не направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав Ковалевой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что формулировка последствий недействительности сделки купли-продажи долей в виде признания недействительными общих собраний участников общества безотносительна к предмету оспариваемых сделок.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском об оспаривании общего собрания участников Общества может обратиться только участник такого Общества.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что истец, не являясь участником, не вправе обжаловать решения общих собраний Общества.

Судами правомерно отмечено, что корпоративный характер спора предполагает наличие права у истца на обжалование общих собраний решений общества и сделок, совершенных участниками общества. Истец не подтвердил наличие нарушенного права, подлежащего защите при избранном способе.

Кроме того, суды правомерно пришли выводу о том, что поскольку требования о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г Москве являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению долей и общих собраний участников Общества, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Что касается применения срока исковой давности к настоящему спору, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по общему правилу срок исковой давности для отказополучателя подлежит исчислению с момента открытия наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что по искам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда о сделках узнал или должен был узнать наследодатель - Ковалев С.А. Тот факт, что истец, как наследник узнал о праве, которое считает нарушенным, лишь после смерти наследодателя в 2012 году, не восстанавливает такой срок и не является началом его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции о том, что неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям не привело к принятию незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Ковалевой Д.М. имеется заинтересованность в оспаривании договоров по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик по требованию о признании сделки недействительной - Пинчук С.Ю. - и ответчик по требованию о признании решений общих собраний общества недействительными - ООО "Доктор Пинчер" - признают исковые требования Ковалевой Д.С. и считают недопустимым применение срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным и исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-53428/13-138-496 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Д.С., Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., ООО "Доктор Пинчер" (ген. дир. Смирнова Е.Ю.)- без удовлетворения.

Взыскать с Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., ООО "Доктор Пинчер" (ген. дир. Смирнова Е.Ю.) по 500 руб. с каждого за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников