Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14817/14 по делу N А40-128459/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-128459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л.-доверенность от 20.01.2014

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки"

на определение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым и А.Н. Крыловой,

об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковое заявление ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2013, подписано от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" представителем по доверенности Сорокиным Е.А., который был уполномочен на представление интересов истца ликвидатором Потаповой Н.С., действующей на основании решения общего собрания акционеров от 04.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-106159/2012 указанное решение общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 04.07.2012 признано недействительным.

Суды обеих инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что поскольку на дату подачи искового заявления решение о наделении Потаповой Н.С. полномочиями ликвидатора было признано недействительными, доверенность, выданная ею на имя Сорокина Е.А., не является легитимной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что впоследствии при рассмотрении спора истец не представил доверенность на имя Сорокина Е.А., выданную Потаповой Н.С, как генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", представив только доверенности на Зиневича И.О. и Никольскую Н.О., выданные ею как ликвидатором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что Потапова Н.С. до назначения ее ликвидатором являлась генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", а поэтому выданная ею на имя Сорокина Е.А. доверенность является действительной и обществом не отзывалась.

Истец утверждает, что его воля по настоящему иску судом не выяснялась, вопрос об оставлении иска без рассмотрении был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие его представителя, при этом ранее в процессе проведения судом шести судебных заседаний вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не выяснялся, подтвердить полномочия истцу не предлагалось. Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцом было указано на то, что обращение с иском по настоящему делу отвечает интересам ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", направлено на защиту его прав.

Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "Почта России" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "Почта России", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев в шестом по счету судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие представителя истца, фактически лишил ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возможности выразить свою волю на получение судебной защиты и принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих рассмотрению принятого к производству суда заявления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, суд первой инстанции признавал полномочия явившегося в суд представителя истца, который заявленные исковые требования поддерживал, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014. Более того, определением от 25.04.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Юрасову В.Н.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения без предоставления истцу возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-128459/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева