Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-12567/14 по делу N А40-182083/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-182083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -Леонова С.В., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" (г.Москва, ОГРН: 1027739859993)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 442 262 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 104 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество поданных абоненту и использованных им ресурсов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о включении в стоимость тарифа НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 92914968, по условиям которого, ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) обязалось поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) определен в приложении N 5 к названному договору.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора в период сентябрь - октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 4 442 262 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Возражений относительно объема и других условий поставки от ответчика не поступало.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 4 442 262 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 104 руб. 16 коп..

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество поданных абоненту и использованных им ресурсов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не исследована обоснованность тарифа и включение в него НДС, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Вывод апелляционного суд о том, что тарифы установлены без учета НДС, ответчиком не опровергнут.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182083/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина