Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-11165/14 по делу N А40-137349/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-137349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" Смолянина И.Г., доверенность от 02.12.2014 14/13,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 53" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

на решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

о взыскании 607 052,04 руб. неосновательного обогащения, 5 842,88 руб. процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 53", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 052,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 53", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройГрупп".

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройГрупп" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.02.12 N 1212125, по условиям которого абоненту поставлялась энергия в точку поставки - наружная стена камеры N 1235/56, энергопринимающее устройство по адресу: Локомотивный проезд, д. 19А.

ООО "ТехСтройГрупп" являлось арендатором помещений теплового пункта площадью 39 кв. м и ответственным хранителем размещенного в нем оборудования, что подтверждается договорами от 18.01.12 N 19А-615ДА-180112, от 01.12.11 N 631/0112Э.

Между ООО "ТехСтройГрупп" (энергоснабжающая организация) и ответчиком подписан договор N 3 от 01.02.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику тепловую энергию на условиях нормативов потребления коммунальных услуг населению, согласно дополнительному соглашению от 01.02.12 N 1.

По утверждению сторон, поставка энергии осуществлялась на нужды жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд д. 19А.

Однако, ни Протокол об избрании ответчика управляющей компанией, ни договор управления, заключенный с ним, в материалы дела не представлены.

Впоследствии между ООО "ТехСтройГрупп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требовать с ответчика уплаты задолженности по договору энергоснабжения N 3 от 01.02.2012 за период с февраля 2012 по ноябрь 2012 в размере 607 052,04 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей компании, а ООО "ТехСтройГрупп" обладало правами выступать поставщиком тепловой энергии для нужд жилого дома.

Так судами установлено, что представленные в дело доказательства, в том числе, договоры от 18.01.12 N 19А-615ДА-180112, от 01.12.11 N 631/0112Э, на которые ссылался истец в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что ООО "ТехСтройГрупп" в договоре энергоснабжения выступало в качестве покупателя энергии для нужд жилого дома как лицо, осуществляющие функции управления жилым домом и поставку энергии его жителям, поскольку доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Тех-СтройГрупп" договора в качестве управляющей компании для энергоснабжения жилого дома по адресу Локомотивный проезд, д. 19А. в материалах дела отсутствуют.

При этом протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.12, согласно которому собственники помещений МКД по адресу Локомотивный проезд д. 19А решили отказаться от услуг ответчика, в отсутствие иных доказательств правомерно не признан судами в качестве доказательства того, что ответчик на законных основаниях осуществлял управление данным домом.

Доказательства того, что ООО "ТехСтройГрупп" оплатило энергопотребление по договору энергоснабжения N 3 от 01.02.2012 за февраль - ноябрь 2012 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, платежные документы, на которые ссылался истец, правомерно не приняты во внимание судами в качестве доказательств оплаты ресурса в полном объеме, поскольку, как правильно установлено судами, эти платежные документы не содержат отметки о фактическом исполнении платежей.

Представленные истцом акты о поставке тепловой энергии от 29.02.2012, 31.03.2012, 30,04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.201231.10.2012, 30.11.2012 также правомерно не приняты во внимание судами, как не свидетельствующие о поставке тепловой энергии для жилого дома, расположенного по адресу: Локомотивный проезд, д. 19А.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны, как то обстоятельство, что в спорный период у ответчика существовали обязательства по оплате энергопотребления на нужды спорного жилого дома, так и наличие у ООО "ТехСтройГрупп" правовых оснований выступать поставщиком энергии для нужд этого дома, а также то обстоятельство, что ООО "ТехСтройГрупп" фактически оплатило отопление спорного дома.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "ТехСтройГрупп" и отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-137349/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков