Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13632/14 по делу N А40-11256/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-11256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед представитель не допущен к участию,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" Зайцев Д.С., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68"

на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед (ИНН 9909168906)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)

о признании обязательств по возврату авансовых платежей прекращенными, о взыскании 938 629,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ответчик) о признании обязательства по возврату авансовых платежей по договору N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 прекращенными, взыскании 938 629,66 руб.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не допущенного судом к участию в связи с истечением срока действия доверенности.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2013 N С 30 00 ГОС на подготовку дизайн-проекта, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ во внутренних помещениях гостиницы на объекте, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, СВАО, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ указаны в приложении N 1 (техническая документация). Пунктом 1.3 договора установлено, что для выполнения работ подрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании требований приложения 1 (техническая документация).

По условиям договора, цена работ составила 25 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, работы должны быть начаты 01.04.2013 и завершены до 09.05.2013. В календарном плане выполнения работ согласованы очередность и этапы выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 1 к договору изменены объем строительных работ, цена работ, окончательный срок выполнения работ, сроки выполнения этапов работ и иные положения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения истец по поручению ответчика принял на себя обязательство подготовить дизайн-проект, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы во внутренних помещениях гостиницы и технических помещениях КДЦ на объекте, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, СВАО, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные соглашением сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением цена работ составила 108 891 423,19 руб., срок выполнения всех работ продлен до 16.08.2013.

Также соглашением N 1 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с очередностью и в этапы, указанные в календарном плане выполнения работ.

Пунктами 4.16 и 4.17 соглашения N 1 стороны предусмотрели условие о завершении всех работ, ранее входивших в объемы, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением от 17.08.2013 N 2 к договору, стороны изменили окончательный срок выполнения работ (этапов работ), календарный план выполнения работ до 26.08.2013, а также сроки и условия устранения дефектов - до 26.08.2013.

При этом пунктом 7 соглашения N 2 стороны предусмотрели право истца на продление договора на следующие 10 (десять) дней в случае, если он выполнит условия соглашения N 2.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 27.08.2013 N 3 к договору, которым изменили окончательный срок выполнения работ (этапов работ), срок для устранения дефектов - до 08.09.2013, иные условия договора.

В период действия договора подряда истец направил Инженерной компании на согласование стоимости фактически выполненных работ ведомость и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно акту от 25.09.2013, подписанному истцом и Инженерной компанией, замечания к объемам выполненных работ отсутствуют.

Ответчик письмом от 01.10.2013 N 588 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 14.1.2.2, 14.1.2.3 договора, а именно в связи с систематическим (более двух раз) невыполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, приостановкой подрядчиком выполнения части или всех работ или уменьшение скорости их выполнения относительно установленных сторонами сроков (в том числе промежуточных) на срок более 8 (восьми) дней, но за исключением обстоятельств, дающих право на такую приостановку по условиям договора.

Письмом от 01.10.2013 N 604 ответчик потребовал от истца возвратить неотработанный аванс на сумму 34 240 646,98 руб.

После расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика объемы выполненных работ по состоянию на 01.10.2013 не были согласованы, приняты и оплачены.

Истцом 22.11.2013 направлены на согласование в инженерную компанию ведомости по выполненным работам и сопроводительным письмом от 04.12.2013 направлены на согласование в адрес инженерной компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013 истцом в адрес инженерной компании направлены откорректированные акты о приемке выполненных работ.

Инженерная компания письмом от 17.12.2013 уведомила о необходимости представить полный комплект документов, сославшись на раздел 1.1. Общие требования п. А6 и п. А7 договора.

В связи с этим истцом 20.01.2014 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация согласно реестру по всем работам, которые выполнены на объекте по состоянию за весь период до даты расторжения договора.

После передачи ответчику комплекта исполнительной документации мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало, при этом выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были. Посчитав действия ответчика по неоплате работ и предъявлению требования о возврате аванса неправомерными, сославшись на то обстоятельство, что истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 51 893 92,26 руб., в то время как ответчиком работы оплачены в размере 50 955 162,60, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с учетом ранее выплаченного аванса в размере 938 629,66 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 51 893 92,26 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке.

При этом предусмотренный договором порядок сдачи работ истцом соблюден, что ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2014, подтверждено, что в настоящее время ответчик использует результаты работ истца.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых дефектов, влияющих на возможность использования объекта по назначению, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 938 629,66 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск, признав обязательство по уплате авансовых платежей прекращенным и взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 938 629,66 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, дополнительных соглашений к нему, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 740, 743, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для расторжения договора обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 405, 743 ГК РФ, условия договора, дополнительного соглашения N 1 и указанием на то обстоятельство, что фактически техническое задание было согласовано инвестором - ООО "Инвестиционной компанией "ИНЦЕНТРА" только 15.04.2013, в связи с чем до указанной даты без согласованного технического задания истец в силу закона и договора не мог приступить к выполнению работ по разработке дизайн-проекта, рабочей документации, поэтому в силу части 3 статьи 405 ГК РФ истец не считается просрочившим выполнение обязательства.

Доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных истцом работах обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства в размере 1 297 344,80 руб. являются гарантийным удержанием отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, с учетом того, что данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, поэтому применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ этот довод не может быть принят во внимание кассационным судом при проверке законности судебных актов указанных судов.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-11256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.А. Чалбышева