Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-888/12 по делу N А40-98548/2011

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-98548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ЗАО "Золотая Миля" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Золотая Миля"

на определение от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С., о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Золотая Миля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Золотая Миля",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 закрытое акционерное общество "Золотая Миля" (далее - ЗАО "Золотая Миля" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением морового соглашения.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая Миля" общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика" или конкурсный кредитор) обратилось 10.06.2014 с заявлением о расторжении мирового соглашения от 27.09.2013, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ТГК. Юридическая практика".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Золотая Миля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.07.2014 отменить, заявление возвратить заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО "Золотая Миля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о возвращении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о расторжении мирового соглашения не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание указанного заявления, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Золотая Миля" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение от 09.07.2014 о назначении рассмотрения заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность его обжалования не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 137, ни статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд правомерно возвратил ЗАО "Золотая Миля" апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание указанного заявления, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат такой документ (л.д. 17, 21).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-98548/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева