Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-44025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" - Фролов М.Ю. по дов. от 30.11.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.) - Поляков В.А. по дов. от 29.01.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВ-Град" - ликвидировано

закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" - неявка, извещено,

Сукаркаева Сергея Александровича - Урапов Д.В. по дов. от 29.03.2012,

Ковалевой Дарьи Станиславовны - Урапов Д.В. по дов. от 21.01.2013,

Пинчука Сергея Юрьевича - Поляков В.А. по дов. от 23.11.2012,

Чернова Игоря Валентиновича - неявка, извещен,

Хворова Андрея Юрьевича - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевна и третьих лиц - Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Ковалевой Дарьи Станиславовны

на определение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОНГ+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (ликвидировано), закрытое акционерное общество "Т и К ПРОДУКТЫ", общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Сукаркаев Сергей Александрович, Ковалева Дарья Станиславовна, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв. м.

Пинчук Сергей Юрьевич, Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07 июля 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявители указали постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-174622/09-45-1132, которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", и от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", а также признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 и N 6, заключенные между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., Чирковой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года, указанное определение суда отменено, вопрос о пересмотре решения суда города Москвы от 07 июля 2011 года по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., Урапова Д.В., ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С. о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам; отказано в удовлетворении заявлений Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., Урапова Д.В., ООО "Доктор Пинчер" об отмене решения суда от 07 июля 2011 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года определение суда от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Доктор Пинчер" (в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.), Пинчук С.Ю., Сукаркаев С.А., Ковалева Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить, с учетом того, что законность решения суда первой инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявления Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., Урапова Д.В., ООО "Доктор Пинчер" об отмене решения суда по новым обстоятельствам возвратить заявителям в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что отмененное 04.09.2012 постановление апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-174622/09-45-1132, на которое ссылались заявители, не отвечает признакам нового обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А., ООО "Доктор Пинчер" (в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.), Ковалевой Д.С. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица ООО "СВ-Град" (ликвидировано), ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Чернов И.В., Хворов А.Ю., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявители указали постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-174622/09-45-1132, которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 и N 6, на основании которых определялись учредители общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установив, что приведенные заявителями обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 по делу N А40-174622/09-45-1132, не являются новыми обстоятельствами, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, соответственно, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев и отклонив ходатайство Сукаркаева С.А., Урапова Д.В., ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Пинчука С.Ю. о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суды обоснованно отметили, что такое ходатайство противоречит положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только на стадии принятия данного заявления к производству, тогда как спорное заявление первоначально было принято судом определением от 16.03.2012, в связи с чем, подлежало рассмотрению судом по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-44025/10 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевна, Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Ковалевой Дарьи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников