Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15025/14 по делу N А40-32612/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-32612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система": Климанов Д.Ю., дов. 28.01.2013, Кудюкова И.Л., дов. от 13.10.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук": Михалев Н.В.. дов. от 02.12.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

к открытому акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ОАО "МРИ РАН") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.492 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец после прекращения действия договора аренды уклонялся от принятия предмета аренды, ответчик указанный предмет аренды в спорный период не использовал в силу его ветхости.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Система", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, переданный им в аренду ФГУП "МРТИ РАН" (правопредшественник ОАО "МРТИ РАН") по Договору от 01.03.2008 N 1-М металлический легковозводимый модуль, после прекращения действия договора, не возвращен. Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него спорного легковозводимого металлического модуля. В этой связи заявитель полагал, что спорный ангар у ответчика отсутствует, а расположенный на территории ответчика ангар обладает признаками капитального строения, и, соответственно, не может быть предметом аренды, поскольку по договору аренды ответчику был передан легковозводимый металлический модуль.

Поскольку спорный предмет аренды истцу не возвращен, ООО "Система" имеет право в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать внесения арендной платы за фактическое пользование ангаром после истечения срока действия договора.

ОАО "МРТИ РАН" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва, поступившего в материалы дела. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку не представлены доказательства своевременного направления копии отзыва другой стороне, отзыв возвратить ответчику.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (договоры, переписка) судом кассационной инстанции возвращаются истцу, поскольку полномочия по исследованию и оценке новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Система" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРТИ РАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.03.2008 между истцом и ФГУП "МРТИ РАН" заключен договор N 1-М (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование металлический легковозводимый модуль размером 32,2 м х 11,18 м, высота 5 м (по коньку), площадью 360,0 кв.м., а ФГУП "МРТИ РАН" принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40- 14580/10-91-48, вступившим в законную силу, установлено, что право распоряжения объектом аренды возникло у истца на основании договора купли-продажи товара от 25.01.2008, заключенного между истцом и ЗАО "Электромонтажстрой-5". Факт передачи ФГУП "МРТИ РАН" установленного договором аренды имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 25.000 руб. в месяц, и подлежит уплате в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.2 договора установлен срок его действия с 01.03.2008 по 31.12.2008. В соответствии с п. 8.1 договора по окончании срока аренды ФГУП "МРТИ РАН" обязалось в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" которым установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком спорное имущество не возвращено, обязательства по оплате фактического пользования объектом аренды после истечения срока действия договора аренды за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 включительно не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать модуль, доказательства направления истцу требований и получение требований представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой. Из материалов дела не следует, что истец давал ответ на требования ответчика забрать модуль.

Согласно пункту 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также правильно сослался на судебные акты, представленные в материалы дела по делам N А40-16147/13-142-157, N А40-14580/10-91-48, N А40-72133/13-82-661 из которых следует, что ответчик неоднократно указывал на то, что он практически не использует спорный модуль в своей хозяйственной деятельности, в связи с его ветхостью. Из представленного в материалы дела акта осмотра спорный модуль со слов работников ОАО "МРТИ РАН" построен на территории института в 1980 годах. Доказательств того, что истец - собственник модуля - несет бремя содержания имущества и оплачивает пользование земельным участком в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания факта пользования ответчиком спорным имуществом за заявленный истцом период, следовательно, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом предоставлялся в аренду иной модуль, а не тот, который расположен на территории ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие передачу иного модуля ответчику в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-32612/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева