Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-16527/14 по делу N А41-61118/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

N А41-61118/13

Судья Антонова М. К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балаева В.Н.

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению Балаева В.Н.

к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оплате страховых взносов, пеней и штрафов, о признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года, взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 требование предпринимателя Балаева В.Н. (далее - индивидуальный предприниматель) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством, оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа 17.12.2014 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда первой инстанции от 21.03.2014, поданная в канцелярию Арбитражного суда Московской области 15.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 вступило в законную силу 21.04.2014, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 23.06.2014 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя поступила в канцелярию Арбитражного суда Московской области 15.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Между тем, ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства заявителем о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для ее возвращения.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 подана вместе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенными к ней документами возврату не подлежит.

Заявление о зачете государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с возвращением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева В.Н.возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины от 23.09.2014 (на 1-м листе), квитанция от 19.08.2014 N 98512 (на 1-м листе).

Судья

М.К.Антонова