Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПО "Коренное" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева И.А.

на постановление от 22.09.2014 (N 09АП-28594/2014)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению (требованию) ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротству) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное") о пересмотре по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. При этом суд принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанному на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование ПО "Коренное" к должнику в размере 280 000 руб., возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 07.12.2008, заключенного с Поповым Владимиром Михайловичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 требование ПО "Коренное" в размере 10 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований исходил из того, что в этой части не представлены доказательства оплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 269 600 руб.

Требования ПО "Коренное" в размере 269 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ПО "Коренное" в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Апелляционный суд счел представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного общества по состоянию на 01.01.2008 достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.

Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Курск, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.

Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО "Коренное", ни Попов В.М. не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Курск, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Луканиной Л.П., лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества. Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Коренное" считает постановленные суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ПО "Коренное" и иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, другие отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив в обжалуемой части, что требование ПО "Коренное" в этой части не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в размере 269 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр кредиторов должника требования в размере 269 600 руб. и признавая требования в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное", не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от Попова В.М., проживающего в г. Курск, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок г. Курск), не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость подтверждает внесение Поповым В.М. спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Согласно абзацу второму п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.

Также суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 31.07.2007 N 407481 о вступлении Попова В.М. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Попов В.М. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвел оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 269 600 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по данному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 269 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева