Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13893/14 по делу N А40-37743/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-37743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Аяна" - Бандуры И.В., доверенность б/н от 18.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Центральный Банк Российской Федерации - Спиридоновой Е.С., доверенность на бланке 77 АБ 5006934 от 15.12.2014 г.,

третье лицо - Зиннатуллин Дамир Ниязович - Зиннатуллина Д.Н., лично паспорт,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аяна" (заявителя)

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-37743/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аяна" (ОГРН.1067760941511)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020) в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Зиннатуллин Дамир Ниязович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аяна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 50-1-14-90/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в суд апелляционной инстанции неправомерно представлены новые доказательства, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, третье лицо не имело правового интереса в получении копий документов, перечень которых не был конкретизирован.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зиннатуллин Д.Н., владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратился в общество с требованием от 11.03.2013 о предоставлении копий ряда документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Письмом от 23.05.2013 общество сообщило акционеру, что копии документов будут предоставлены после оплаты акционером услуг по ксерокопированию.

28.06.2013 Зиннатуллин Д.Н. обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия общества.

По факту выявленного правонарушения 30.01.2014 должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 50-1-14-81/пр-ап об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2014 N 50-1-14-90/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.

Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В соответствии с п. 10 Информационного письма из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Федерального закона следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что уставом общества предварительная оплата расходов на изготовление копий документов по требованию его акционеров не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов.

Правомерными признаются судом кассационной инстанции и выводы судов, что в соответствии с п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах у общества существует обязанность предоставлять по требованию акционеров испрашиваемых документов, перечень которых был указан акционером в заявлении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное направление письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что полномочия на составление протокола у должностного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе имелись с учетом приказа МУ СБР в ЦФО от 02.12.2013 N 50-1-13-10/пз.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-37743/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова