Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14760/14 по делу N А40-159283/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-159283/13-64-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ Каширка-16 - Леонтьев Б.П. - дов. от 31.01.2013 N б/н ср. на 2 года,

от ответчика ДГИГМ - Бускин А.А. - дов. N 33-Д-551/14 от 21.07.2014 ср. по 31.12.2014,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Каширка 16"

на постановление от 11.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

по иску (заявлению) ТСЖ "Каширка 16"

о признании права общей долевой собственности,

к ДГИГМ

3-и лица - ООО "МОБИ ДИЗАЙН", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее также ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые площади общей площадью 197,1 кв. м, состоящие из: - комнаты N 1 - 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения N XXIX; - подвал, комната N "к" (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м; - подвал, комната N "К" (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м; - 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м; - 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м, ссылаясь на ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "МОБИ ДИЗАЙН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Каширка 16" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.12.2004 г. N 77-01/06-1122/2004-349.

Указанные помещения переданы в аренду ООО "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ ссылается на то, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем в силу ст. 36 ЖК РФ данное помещение является общим имуществом собственников квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, что доказательств наделения ТСЖ правом предоставлять интересы собственников жилья многоквартирного дома в настоящем деле (протокол общего собрания собственников жилья) суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

При этом судами установлено, что согласно выписке из протокола от 25.03.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское, д. 16 следует, что на данном собрании было принято решение уполномочить правление ТСЖ "Каширка 16" (в лице председателя правления - Банова А.М.) представлять интересы собственников помещений в жилом доме при рассмотрении вопроса возврата в общую долевую собственность подвальных помещений N IV, IX, XI, XIV, XVII, XXII, XXIV, XXIXa, XXIX (с лестничной клеткой и комнатой машинного отделения), XXXIII, XXXIV, XXXVI, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, в том числе в судебных органах. За данное решение проголосовало 67,1% собственников помещений многоквартирного дома.

Судами отмечено, что ссылка истца на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, как на установленную законом обязанность ТСЖ представлять, в том числе, и в арбитражном суде, права собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку жилищное законодательство (п. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ) регулирует правоотношения, в том числе, вытекающие из пользования общим имуществом собственников помещений и не регулирует вопросы возникновения права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. Указанное регулирование осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ, положениями главы 10 ГК РФ, в которой полномочия ТСЖ в лице его органа управления действовать от имени части собственников квартир (67%) в отсутствие соответствующей доверенности не предусмотрены.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящем споре ТСЖ в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязано представлять в суде и законные интересы ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, как одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляющего правомочия по пользованию своим имуществом, что в данном случае приводит к конфликту интересов сторон.

Судами отмечено, что при предъявлении иска о признании права собственности (в том числе, о признании права общей долевой собственности), истец обязан доказать, что является собственником или фактическим владельцем спорного имущества.

В свою очередь, фактическим владельцем спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 является 000 "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Судами установлено, что требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, в связи с чем удовлетворение требования о признании права собственности при таких обстоятельствах не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и является ненадлежащим способом защиты.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не были исследованы данные обстоятельства.

Судами не исследовались и обстоятельства того, на основании каких документов был построен жилой дом, на основании каких правоустанавливающих документов за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорные имущество, является ли спорная часть подвала технической.

Не выяснил суд и то обстоятельство, относится ли все спорное имущество к общей долевой собственности, и передавалось ли все спорное имущество либо его части кому-либо, то есть, какая площадь подлежала передаче и подлежала ли она вообще передаче в собственность, и, какими документами это подтверждается.

Кроме того, судами не исследовались и то, как соотносятся спорные помещения с ком. N 3, N 4 подвального помещения N XXIX (Протокол N 2 от 06.06.2011 г.), находится ли они во взаимосвязи друг от друга.

Также судами, не выяснялось имеют ли спорные помещения свободный доступ к инженерному оборудованию, если таковое там имеется, для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома, обслуживают ли инженерные коммуникации более одного помещения, возможен ли к ним доступ только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, обслуживают ли спорные объекты только жилой дом.

Кроме того, из принятых судебных актов не усматривается, что по настоящему делу составлялся какой-либо акт осмотра нежилых помещений либо назначалась необходимая экспертиза.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Вместе с тем, судами не обсуждался вопрос о том, может ли товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть помещений в доме.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочивали истца на предъявление иска требует дополнительной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм материального и процессуального права, установить является ли спорное имущество общим долевым имуществом, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников