Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-6795/13 по делу N А40-116582/2012

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-116582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Шукшина С.А., дов. от 09.01.2014,

от ответчика Манжур А.В., дов. от 12.09.2013,

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Колтек Интернешнл"

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Бизнес Строй НН"

о взыскании стоимости товара, убытков

к ООО "Колтек Интернешнл"

третье лицо ОАО "Щекиноазот"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Колтек Интернешнл" о взыскании 829 000 руб. 00 коп., уплаченных за лакокрасочный материал ненадлежащего качества Durapol UHT, а также убытков в размере 925 580 руб. 30 коп. представляющих собой расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, вызванных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.04.2013 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворены.

Постановлением от 11.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению как несостоятельные, необоснованные и направленные на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы согласно отзыву, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседании кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела, между ООО "Бизнес Строй-НН" (покупатель) и ООО "Колтек Интернешнл" (продавец) заключен договор N 11-а/11 от 21.07.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 на поставку лакокрасочных материалов, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю лакокрасочный материал Durapol UHT количеством 326 кг на общую сумму 1 060 280 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 454 от 29.07.2011 платежными поручениями N710 от 07.09.2011, N862 от 06.10.2011, N1139 от 25.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 829 000 руб.

Ответчик 08.09.2011 поставил истцу лакокрасочные материалы производства фирмы "Durapol UHT" в количестве 325 кг., что подтверждается товарной накладной N 740 от 08.09.2011 и не оспаривается сторонами.

Поставленный истцу товар: ЛКМ "Durapol UHT" в количестве 325 кг. в соответствии с условиями договора хранения N 1/12 от 03.08.2011, заключенного между истцом и ОАО "Щёкиноазот", на основании акта передачи от 09.09.2011 передан на хранение ОАО "Щёкиноазот" для последующего использования при производстве истцом работ по договору подряда N 10/11 от 18.07.2011, заключенному с ОАО "Щёкиноазот", предметом которого является устройство антикоррозийной защиты поверхности хранилища кислоты марки "К".

По окончании проведения работ по устройству антикоррозийной защиты на объекте во исполнение условий договора подряда с ОАО "Щекиноазот" N 10/11 от 18.07.2011 с использованием поставленного ответчиком ЛКМ при проведении испытаний нанесенного защитного слоя выявлено, что покрытие не выдерживает контактов с серной кислотой, что подтверждено отчетами испытаний образцов покрытия Durapol UHT, проведенных Центральной химической лабораторией ОАО "Щекиноазот" в периоды с 20.03.2012 по 23.03.2012, а также с 27.04.212 по 29.04.2012, о чем истец как покупатель спорного товара: ЛКМ "Durapol UHT" уведомил поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара претензией от 18.06.2012 исх. N 245.

В связи с несоответствием выполненных истцом работ условиям договора подряда N 10/11 от 18.07.2011, между истцом и третьим лицом 03.04.2012 подписано Соглашение об устранении недостатков в выполненных работах по антикоррозионной защите ёмкости в рамках договора подряда N 10/11 от 18.07.2012 и утверждён Локальный сметный расчёт N 01-05/5 от 03.04.2012 с перечнем работ, материалов, механизмов и оборудования, необходимых для производства работ надлежащего качества.

В рамках исполнения заключенного с третьим лицом соглашения от 03.04.2012 об устранении недостатков в выполненных работах истец понес расходы в размере 925 580 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом истца и представленными в обоснование расчета документами: товарно-транспортные накладные, расчет заработной платы, командировочные удостоверения, платежные поручения, табеля учета рабочего времени.

Указывая на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а также на понесенные убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, образовавшихся вследствие использования некачественного товара, ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 469, 475, 477 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом фактов поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возникновения у истца убытков, представляющих собой расходы на устранение последствий поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара: лакокрасочного материала "Durapol UHT" подтверждается отчетами испытаний образцов покрытия, проведенных Центральной химической лабораторией ОАО "Щекиноазот", а также выданным по результатам проведения назначенной судебной экспертизы заключением эксперта от 31.03.2014, которым установлено в ходе проведения экспертного исследования, что подвергнутое испытаниям на стойкость к серной кислоте лакокрасочное покрытие Durapol UHT не выдерживает концентрацию серной кислоты 94,4%, при установлении в технических характеристиках сведений о стойкости материала Durapol UHT к серной кислоте 98% в условиях его погружения.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суды установили, что расходы, понесенные истцом для устранения недостатков в работах, выполненных по заключенному с третьим лицом подрядному договору, напрямую связаны с поставкой некачественного, несоответствующего заявленным характеристикам товару, а также пришли к выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика в нарушении прав истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, наличия и размера расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-116582/12 и постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина