Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14309/14 по делу N А40-22646/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-22646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АВАНГАРД-М": Рословой М.А. (дов. N 27/11/01А от 27.11.2014 г.), Чмырь О.В. (дов. N 4/07-14 от 01.07.2014 г.), Рукавицына Р.А. (дов. от 02.10.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Арутюнян Б.С. (дов. N 22496/2013 от 30.12.2013 г.);

от третьего лица АО "БТА Банк": Левичева С.В. (дов. N 01-288-2/5589 от 27.12.2013 г.), Сливко Е.В. (дов. N 01-288-2/5586 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица ЗАО "Финансовый Центр- Межбанковская Валютная Биржа": Минаковой С.В. (дов. от 12.05.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 09-16 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АВАНГАРД-М" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-22646/2014

по заявлению ООО "АВАНГАРД-М" (конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконными действий,

третьи лица: АО "БТА Банк"; ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа"; Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 20 июля 2011 г. N ОД-534 у общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 20 июля 2011 г. N ОД-535 назначена временная администрация.

02 августа 2011 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г. по делу N А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ Банк" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N А40-59768/12-78-164 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-59768/2012 конкурсное производство продлено до 24 июня 2014 г.

Между ООО "АМТ БАНК" и закрытым акционерным обществом "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый центр - МВБ") был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 декабря 2010 г. N Р/00/10/1665/ДЗ/ в обеспечение исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 04 декабря 2008 г. N Р/00/08/9541 с дополнительными соглашениями к нему, по кредитному договору от 11 ноября 2008 г. N Р/00/08/9180, с дополнительными соглашениями к нему, по кредитному договору от 28 октября 2010 г. N Р/00/10/1665 и кредитному договору от 16 ноября 2010 г. N Р/00/10/1685.

Обременение в виде ипотеки объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9 зарегистрировано 11 февраля 2011 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-17/001/2010-430 (далее - ЕГРП).

Право аренды земельного участка в залог передано не было.

По данными ЕГРП обременение спорного земельного участка в виде аренды зарегистрировано 09 ноября 2011 г. за N 77-77-14/011/2011-475.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-61788/2013 установлено, что между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время - АО "БТА Банк") и ЗАО "Финансовый центр - МВБ" заключен кредитный договор N 2000/08/100/636 от 18 декабря 2008 г., по условиям которого АО "БТА Банк" обязался предоставить ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" кредит в размере 74 715 829,88 долларов США для целей финансирования проекта строительства государственного - делового комплекса по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9.

АО "БТА Банк" обратилось с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанные объекты.

16 января 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) произведена запись 77-77-22/057/2013-291 о регистрации ипотеки АО "БТА Банк" на земельный участок по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9 с кадастровым номером 77:07:006002:1 на основании кредитного договора от 18 декабря 2008 г. N 2000/08/100/636.

Считая свои права нарушенными, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по внесению записи 77-77-22/057/2013-291 от 16 января 2014 г. и обязании погасить запись от 16 января 2014 г. за номером 77-77-22/057/2013-291 о регистрации ипотеки АО "БТА Банк" на земельный участок по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9, с кадастровым номером 77:07:006002:1 на основании кредитного договора от 18 декабря 2008 г. N 2000/08/100/636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "БТА Банк", ЗАО "Финансовый центр - МВБ" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции также произведено процессуальное правопреемство конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - ГК "АСВ" на общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-М" (далее - ООО "АВАНГАРД-М").

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРД-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансовый центр - МВБ" также просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания, состоявшегося до перерыва, не подписан судьей.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БТА Банк" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД-М" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Представитель ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ООО "АВАНГАРД-М". Представители АО "БТА Банк" и Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 г. произведена замена председательствующего-судьи Латыповой Р.Р. на судью Ананьину Е.А. в связи с болезнью судьи Латыповой Р.Р.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2014 г. 13 часов 50 минут.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. настоящее дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Ананьина Е.А., судьи Долгашева В.А., Краснова С.В., в связи с отпуском судьи Дудкиной О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, а иные основания для приостановления, либо для отказа в регистрации отсутствовали, таким образом внесение записи от 16 января 2014 г. за номером 77-77-22/057/2013-291 о регистрации ипотеки АО "БТА Банк" на земельный участок по адресу: ул. Поклонная, вл. 9 г. Москва, с кадастровым номером 77:07:006002:1 на основании кредитного договора от 18 декабря 2008 г. N 2000/08/100/636 является законным действием ответчика. Суды также указали, что требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

При обращении в арбитражный суд заявитель указывал на то обстоятельство, что ООО "АМТ БАНК" зарегистрировало ипотеку в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и в силу закона у него возникла ипотека в отношении права аренды указанного земельного участка.

При этом заявителем заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи 77-77-22/057/2013-291 от 16 января 2014 г. и об обязании погасить запись от 16 января 2014 г. за номером 77-77-22/057/2013-291 о регистрации ипотеки АО "БТА Банк" на земельный участок по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9, с кадастровым номером 77:07:006002:1 на основании кредитного договора от 18 декабря 2008 г. N 2000/08/100/636.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права суды не выяснили вопрос, в чем фактически заключаются требования заявителя, направлены ли они на оспаривание зарегистрированного права другого лица, какую цель преследовал заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды не определили характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также подлежащие применению нормы права.

Требование об обязании погасить запись от 16 января 2014 г. за номером 77-77-22/057/2013-291 о регистрации ипотеки АО "БТА Банк" на земельный участок по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл. 9, с кадастровым номером 77:07:006002:1 на основании кредитного договора от 18 декабря 2008 г. N 2000/08/100/636 направлено на оспаривание зарегистрированного права АО "БТА Банк" путем предъявления требований к Управлению Росреестра по Москве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также те обстоятельства, что по настоящему делу заявлены требования как о признании незаконными действий регистрирующего органа, так и требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права АО "БТА Банк", суду надлежало обсудить вопрос о привлечении АО "БТА Банк" к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку заявитель ссылался на возникновение у него в силу закона ипотеки в отношении права аренды спорного земельного участка, суду в силу приведенных разъяснений надлежало квалифицировать заявленное требование как требование о признании за обществом ипотеки в отношении права аренды спорного земельного участка.

Однако судом рассмотрены требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не определили круг лиц, участвующих в деле, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить заявителю уточнить заявленные требования, принять во внимание судебную практику, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-22646/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова