Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13737/14 по делу N А40-34719/2014

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-34719/14-69-300

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "БТА Банк" (АО "БТА Банк") - Рябкова Е.А. по дов. N 01-288-2/332 от 24.01.14, Смирнов А.О. по дов. N 01-288-2/335 от 24.01.14, Дудко А.Г. по дов. N 01-288-2/334 от 24.01.14 ;

от ответчиков: Солодченко Романа Владимировича (Солодченко Р.В.) - Образцова А.С. по дов. б/н от 02.05.14 (апостиль; N в реестре 3П-3070); общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ") - Образцова А.С. по дов. б/н от 17.04.14; общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Капитал" (ООО "ТуранАлем Капитал") - Образцова А.С. по дов. б/н от 17.04.14;

от третьих лиц: Аблязова Мухтара Кабуловича (Аблязов М.К.) - неявка, извещен; Дрей Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associates Limited) - неявка, извещено; Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк" (заявителя)

на определение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению АО "БТА Банк"

к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

третьи лица: Аблязов М.К., Дрей Ассошиэйтс Лимитед, Интерфандинг Фасилитис Лимитед

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099).

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 было отказано в удовлетворении указанного заявления АО "БТА Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-34719/14-69-300 поступила кассационная жалоба от заявителя - АО "БТА Банк", в которой он просит определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что по его мнению, какие-либо процессуальные препятствия для признания и приведения в исполнения Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099), предусмотренные ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Аблязов М.К., Дрей Ассошиэйтс Лимитед, Интерфандинг Фасилитис Лимитед, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило письменное дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40-16234-14 от 12 декабря 2014 года).

Представители заявителя - АО "БТА Банк" заявили ходатайство о приобщении указанного письменного дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом указанное дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.

Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дополнение было направлено заявителем - АО "БТА Банк" в адрес других участников процесса за три рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции - 11 декабря 2014 года в 22:00 (определением от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "БТА Банк" было отложено на 17 декабря 2014 года в 17:30).

Представитель ответчиков - Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и от 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - АО "БТА Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) в порядке, предусмотренным положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений": ст. ст. 241-246).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения предусмотрены в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что даже в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда указывает на Дополнительное заключение от 20 ноября 2013 года, представленное заявителем на основании п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", королевского советника Стивена Рубина, в котором указывается, что "возможность приведения в исполнение английского судебного решения в России не является условием для приведения в исполнение Российского судебного решения в Англии. Решая, является ли иностранный суд компетентным судом, английский суд применяет нормы английского международного частного права, а не право иностранного суда. Российское судебное решение может быть приведено в исполнение в Англии посредством разбирательства по общему праву при условии, что у российского суда была юрисдикция в соответствии с нормами английского международного частного права и ни одно из упомянутых в параграфе 8 выше исключений не применимо".

Вместе с тем в упомянутом Дополнительном заключение от 20 ноября 2013 года королевский советник Стивен Рубин обращает внимание на то, что его попросили дать дополнительное заключение, рассмотрев в нем следующий вопрос: "Допускается ли по английскому праву признание и приведение в исполнение в Англии российских судебных решений?". В п. 3 введения дан краткий ответ на поставленный вопрос: "английское право допускает признание и приведение в исполнение российских судебных решений ("российские судебные решения" - л.д. 110 т. 1). Затем в Дополнительном заключении от 20 ноября 2013 года дается правовой анализ по поставленному вопросу. В заключительных положениях данного Дополнительного заключения от 20 ноября 2013 года указывается, что "российское судебное решение может быть приведено в исполнение в Англии посредством разбирательства по общему праву при условии, что (1) у российского суда была юрисдикция в соответствии с нормами английского международного частного права и (2) ни одно из упомянутых в параграфе 8 выше исключений не применимо" (л.д. 112 т. 1).

В связи с этим, анализируя вопрос о том, предусматривает ли законодательство Соединенного Королевства, в данном случае английское законодательство, признание и приведение в исполнение решений российских судов необходимо было дать надлежащую правовую оценку Дополнительному заключению от 20 ноября 2013 года, принимая во внимание буквальный смыл толкования английского законодательства по поставленным вопросам.

После чего суду следует разрешить заявленное требование (о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда) исходя из установленных вопросов, правильно определив процессуальные и материальные основания признания иностранного судебного акта (ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации - Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года), а также с учетом положений ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявителем - АО "БТА Банк" заявлено требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в части (о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" - п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099).

Поэтому суду при разрешении заявленного требования, с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, также надлежит выяснить вопрос о том, было ли исполнено решение иностранного суда, так как исполнение решения влечет за собой отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в той части решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов