Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13396/14 по делу N А41-13356/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-13356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - Бузина Я.П.- доверен.от 10.06.2014 г., Занина О.С.- доверен. от 10.06.2014 г.

от ООО "ТракХолдинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014

кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 14.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-13356/14 по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО "ТракХолдинг"

о взыскании 1 318 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТракХолдинг" о взыскании 1 318 100 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-13356/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А41-13356/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО СК "Цюрих" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, возгорание моторного отсека произошло в пределах гарантийного срока, суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А41-13356/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО СК "Цюрих" в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО СК "Цюрих" и ООО "Строительные направления" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.02.2013 N ДСТ-0001906389.

На основании вышеуказанного договора был застрахован автомобиль марки Камаз 6520-63 (государственный регистрационный знак В 978 КС 77).

В период действия договора страхования - 13.05.1013 в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества. Сумма ущерба составила 1 378 100 руб., которая была выплачена истцом платежным поручением N 137391 от 30.07.2013.

Вышеназванный автомобиль приобретен страхователем на основании договора купли- продажи у ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 было получено мнение специалиста о причине пожара, в соответствии с которым очаг пожара находился на конструктивных элементах кабины автомобиля Камаз в передней части. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах его электросистемы.

Актом осмотра транспортного средства установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в моторном отсеке автомобиля, поскольку в нем расположены наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания деталей (л.д. 31).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ООО "ТракХолдинг".

Истец не представил достаточных и безусловных доказательств (в том числе не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пожара) свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей продавца, передачи некачественного товара, что послужило причиной пожара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А41-13356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова