Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14877/14 по делу N А40-55209/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-55209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Импульс"

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1095029007941)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)

об обязании возвратить многооборотную тару

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 16 комплектов (при этом, в состав 1 комплекта входит: подкладка-шаблон - 2 шт., прокладка с креплением - 2 шт., подкладка-скользун - 2 шт.), находящейся на территории ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования кассационной жалобы, истец указывает на то, что выводы судов о включении многооборотной транспортно-технологической оснастки в цену продукции не соответствуют материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции от 17.01.2014 N УД/63, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2014 поставить государственному заказчику рельсы железнодорожные в количестве 8.823,68 тонн, а государственный заказчик обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Как следует из условий договора, цена продукции включает стоимость продукции, НДС - 18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой.

По мнению истца, стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки не входит в стоимость продукции по заключенному контракту, данная многооборотная тара является залоговой, принадлежит ООО "ТК ЕвразХолдинг" по договору поставки от 07.02.2014. При этом согласно пункту 2.1 контракта в цену продукции была включена транспортно-технологическая оснастка - невозвратная тара, которая используется при отгрузке продукции с Западно-Сибирского металлургического комбината (ст. Новокузнецк).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истребуемое имущество было поставлено ответчику в рамках государственного контракта, что исключает квалификацию спорных отношений как неосновательное обогащение и невозможности применения ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что указанная в контракте транспортно-технологическая оснастка является невозвратной тарой, стоимость которой и включена в цену контракта, тогда как в рамках настоящего дела заявитель отыскивает многооборотную тару, принадлежащую ООО "ТК ЕвразХолдинг", обоснованно отклонен судами.

Как правомерно указали суды, из буквального толкования положений пункта 2.1 спорного договора не следует, что истребуемая транспортно-технологическая оснастка является именно многооборотной транспортно-технологической оснасткой, не включенной в стоимость цены продукции. Однако следует, что транспортно-технологическая оснастка включена в стоимость продукции и оплачена государственным заказчиком.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт поставки имущества ответчику в рамках государственного контракта, то есть в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО "ТК ЕвразХолдинг", как собственник переданной ответчику многооборотной транспортно-технологической оснастки, не привлечено к участию в деле, правомерно отклонен судами, поскольку не усматривается, что принятый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67,68,68,71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-55209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова