Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14583/14 по делу N А40-63067/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-63067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (заявителя)

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-63067/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН.1021100186172)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N1-31-41, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не является лицом, ответственным за допущенное правонарушение, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено кассационным судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.03.2014 по 21.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращениями граждан объекта капитального строительства - жилого дома с первым нежилым этажом на базе изделий И-155 с объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, д.85, о чем составлен акт проверки N 330. По результатам проверки выявлено строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

02.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.04.2014 вынесено постановление N 1-31-41, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки объекта капитального строительства от 06.04.2014 N 131, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014, а также письмом от 07.03.2014 N 25/1092. из которого следует, что у заявителю разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-63067/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец