Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-6151/13 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой": Гальчик А.П. по доверенности от 14.08.2014, Шапошникова О.А. по доверенности от 15.05.2014,

от ЗАО "РуссЛэнд": Штыков Д.В. по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационные жалобы ЗАО "РуссЛэнд" и конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой"

на определение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой"

заинтересованное лицо - ЗАО "РуссЛэнд",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд" (далее - ЗАО "РуссЛэнд"), дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд"; признано недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2010 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2010; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РуссЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой", в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 23.05.2014 и постановления от 26.08.2014 в части выводов суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, дополнительного соглашения от 15.03.3010 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 недействительными в силу противоречия статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделки и не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 04.12.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 17.12.2014.

Определением от 16.12.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РуссЛэнд" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представлен отзыв.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РуссЛэнд" возражали, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010 между ОАО "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "РуссЛэнд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, перечень которых установлен в пункте 1.1 указанного договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена объектов недвижимого имущества в размере 15 000 000 руб., включая НДС (18 %).

Во исполнение условий договора ОАО "Мостелефонстрой" передало ЗАО "РуссЛэнд" имущество по акту приема-передачи, а ЗАО "РуссЛэнд" уплатило первому денежные средства в установленном договором размере.

Между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" 15.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, согласно которому стороны дополнили перечень объектов имущества, подлежащих передаче покупателю и оставили неизменной цену договора (15 000 000 руб., включая НДС (18 %).

ОАО "Мостелефонстрой" передало покупателю данное имущество по акту приема передачи.

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2010 являются недействительными сделками, поскольку совершены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "РуссЛэнд" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости; оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; сторонами договора допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая спорные сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ЗАО "РуссЛэнд" было известно. Суд посчитал, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем совершение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло ущемление интересов кредиторов должника, о чем стороны сделок должны были знать. Сославшись на то, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными. Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд отклонил доводы ЗАО "РуссЛэнд" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.07.2011, оспариваемые договор заключен 03.02.2010, а дополнительное соглашение к нему - 15.03.2010, то есть в течение периода более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в данном случае судам надлежало установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъясняя положения приведенной выше нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63, указал, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд указал на то, что согласно финансовому анализу на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 310 180 тыс. руб., что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009; что оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагентам ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 01.01.2010 подтверждается наличие задолженности должника на сумму более 30 000 000 руб., имеющейся еще в 2009 году и непогашенной в течение трех месяцев перед кредиторами АВС-инжстрой, АРКС энергомонтаж, ВОЛС-Сервис, ИВВ, Зенит-Теплострой и другими; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-39330/2010 с должника в пользу ЗАО "СК-Промсервис" взысканы сумма долга в размере 19 893 456 руб. 33 коп. и неустойка в размере 16 678 815 руб. 19 коп. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 указанное решение отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения).

При этом, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009, суд не осуществил его анализ, а также оставил без оценки довод ЗАО "РуссЛэнд" о том, что согласно указанному балансу стоимость активов должника вдвое превышала размер его задолженности.

Утверждая, что наличие задолженности должника на сумму более 30 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, суд не указал конкретные ведомость и содержащиеся в ней данные, позволяющие сделать такой вывод. При этом суд не дал оценку доводам ЗАО "РуссЛэнд" о том, что представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не содержат подписи должностного лица, уполномоченного на их подписание, даты их оформления, реквизитов и фирменных наименований кредиторов.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-39330/2010, суд не учел, что само по себе наличие судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Вывод суда об осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о неплатежеспособности должника основан на утверждении, что ЗАО "РуссЛэнд" располагало бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2009, в котором было отражено наличие кредиторской задолженности, уменьшение выручки ОАО "Мостелефонстрой", убыточность деятельности ОАО "Мостелефонстрой" по итогам отчетного периода. Вместе с тем, в судебных актах отсутствует указание на конкретные данные бухгалтерского баланса, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Суд первой и апелляционной инстанций также не дал оценку тому обстоятельству, что спорное имущество было продано по цене, соответствующей результатам проведенной сторонами оценки данного имущества, которая не была оспорена.

Кроме того, первой инстанции исчислял срок исковой давности с учетом даты поступления в суд настоящего заявления и не дал оценку доводам ЗАО "РуссЛэнд" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом представленного последним и принятого судом уточнения оснований заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных норм права, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем определение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-79862/2011.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-79862/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина