Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15201/14 по делу N А40-66857/2011

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-66857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Игольников А.Ф., дов. от 21.10.2014

от конкурсного управляющего ООО "Торговая Фирма "Весы-11": Жадан А.Л., дов. от 15.07.2014

от конкурсного кредитора ООО "Эверет": Есьман А.В., дов. от 02.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 01.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

об утверждении порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с изменениями, предлагаемыми конкурсным управляющим ООО "Торговая Фирма "Весы-11"

по делу о признании ООО "Торговая Фирма "Весы-11" (ОГРН 1027700299318) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2014 поступило заявление кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" об утверждении условий и порядка проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества.

Также в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" об устранении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" об устранении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества от 11.07.2014, и заявление кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" об утверждении условий и порядка проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, утверждены порядок и условия проведения отрытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", с изменениями, предложенными конкурсным управляющим ООО "Торговая Фирма "Весы-11".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения организатора торгов и электронной площадки, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права: ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), ст.ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к существенному нарушению его прав как залогового кредитора.

Кроме того, заявитель указывает на неисследование судами вопроса о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "ТФ "Весы-11" Новикова В.В., указывая на то, что конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в виде взыскания задолженности по арендным платежам и/или расторжения договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Новиков В.В. считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование.

Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Эверет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об устранении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации залога и утверждению начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества.

В обоснование своего несогласия конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также не являются в достаточной степени определенными.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что положение, предложенное залогодержателем (Банком), содержащее некорректное формирование лотов, не позволяющее идентифицировать имущество, выставляемое на продажу, установление начальной продажной стоимости имущества без учета законодательства о залоге, предлагаемый Банком размер задатка в размере 10 000 рублей, что составляет менее 0, 003% от цены лотов, отсутствие информации о задатке для публичного предложения, и резкое понижение стоимости на публичном предложении (25% за 1 (одну) неделю), повлечет за собой признание торгов недействительными, затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.

Утверждая положение о проведении торгов по реализации имущества должника в редакции, при которой проведение торгов будет возложено на конкурсного управляющего, суды правильно указали, что такой порядок соответствует требованиям Закона о банкротстве, возлагающим эти обязанности именно на конкурсного управляющего.

При этом суды установили, что организация торгов самим конкурсным управляющим существенно снизит траты на реализацию имущества, а привлечение в качестве организатора торгов ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиции", усложняет проведение торгов и требует дополнительных расходов, поскольку этот организатор не аккредитован при СРО.

Также судами установлено, что предлагаемый Банком организатор торгов ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиции" является фактически единственной организацией, осуществляющей проведение торгов на электронной площадке, предлагаемой Банком, что не может не свидетельствовать об имеющейся заинтересованности организатора торгов и электронной площадки, поскольку данное обстоятельство способно повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным повторяющийся в кассационной жалобе довод о том, что стоимость проведения торгов с привлечением ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиции" и ООО "СОПТ-ЮЭТП" ниже, чем на электронной площадке, привлекаемой конкурсным управляющим. При этом суд исходил из того, что, в действительности, конкретные тарифы за организацию и проведение торгов у данных компаний в открытом доступе отсутствуют. Так, в положении, предложенном банком, стоимость услуг организатора торгов и электронной площадки определена в 2 000 (две тысячи) рублей. Указанный размер вознаграждения не соответствует рыночным, что может свидетельствовать о возможных скрытых расходах, которые не указаны в положении о проведении торгов.

Кроме того, судами отмечено, что оператор электронной площадки зарегистрирован в Волгоградской области, и данный факт, в случае обжалования торгов, затруднит его участие в судебных разбирательствах.

Каких-либо относимых доказательств того, что проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", самим конкурсным управляющим на выбранной им электронной площадке нарушает права и законные интересы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в материалы дела не представлено. Напротив, по выводу судов, это может уменьшить текущие расходы.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", с изменениями, предлагаемыми конкурсным управляющим.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании вопроса о недобросовестности конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств кассатором не представлено.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-66857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова