Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15010/14 по делу N А40-114456/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-114456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Гончаренко Д.Ю., дов. от 10.11.2014,

от ответчика Макарычева И.В., дов. от 04.09.2014, Романов В.А., дов. от 17.07.2014,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ЦНИИ "Циклон"

на постановление от 01.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "ЦНИИ "Циклон"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании 1 157 062 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0173100000812000616-008753-02 от 14.08.2012.

Определением суда от 03.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ЦНИИ "Циклон" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 204 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления аванса.

Решением суда от 15.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 578 531 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением от 01.08.2014 апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и необоснованными.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (поставщик) на основании открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт N 0173100000812000616-0087535-02 от 14.08.2012 на поставку спортивного оружия в комплекте с патронами и специальным имуществом по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации (тепловизионных прицелов "Шахин 2 х 2") для нужд Минобороны России.

Согласно пункту 12.2 контракта и спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик должен осуществить поставку 150 единиц товара общей стоимостью 127500 000 руб. в срок до 25.11.2012.

Поставщик осуществил поставку товара 28.12.2012, что подтверждено актом приёма-передачи.

Указывая на нарушение ОАО "ЦНИИ "Циклон" срока поставки товара, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.1 контракта.

В соответствии с п. 7.7 контракта Минобороны РФ обязалось производить авансирование Поставщика в размере 127 500 000 рублей, что составляет 100% от цены контракта, установленной в п.4.1 в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта.

Контракт заключен 14.08.2012 в связи с чем аванс должен быть уплачен в срок до 28.08.2012, вместе с тем фактически Минобороны РФ перечислило аванс поставщику 04.09.2012.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока уплаты аванса, а также, что претензия об уплате процентов в связи с просрочкой авансирования оставлена Минобороны РФ без ответа и без исполнения, ОАО "ЦНИИ "Циклон" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока внесения аванса по контракту.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и в полном объеме встречный, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 506 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, а также о доказанности ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту об уплате аванса в установленный срок.

При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание факт выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, специфику предмета контракта, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты аванса, суд признал его правомерным и обоснованным, установив факт нарушения Минобороны РФ установленного контрактом (пункт 7.7.) срока уплаты аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда о правомерности заявленного встречного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.487 ГК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, а также начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму не предоставленного поставщику аванса (предварительной оплаты), учитывая право продавца (поставщика) приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Кроме того, отклоняя доводы истца по встречному иску, апелляционный суд, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, установил отсутствие в контракте условия об ответственности за нарушение срока внесения предоплаты (аванса), а также установленной законом такой ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о необходимости снижения заявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки и исходил при этом из установленного факта просрочки заказчиком исполнения обязательства по уплате аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.328, 404, 487 ГК РФ, указал на обоснованность снижения размера неустойки с учетом обоюдного нарушения обязательств сторонами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114456/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова