Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-348/14 по делу N А40-149438/2012

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-149438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. -доверенность от 08.10.2014 N 1214

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" - Кузьмичев О.Ю. - доверенность от 11.09.2014

УФНС России по городе Москве - Шанская В.А.-доверенность от 26.11.2014 N 22-13/315

от общества с ограниченной ответственностью "Соломон"-Семакин Э.Ю.-доверенность от 11.05.2014 N 14/05-ю

от общества с ограниченной ответственностью "Торглайн"-Евтушенко И.З.-доверенность от 01.12.2014, Ильченко А.Н.-доверенность от 01.12.2014

от Горошкова П.П.-Мельниченко В.М. - доверенность от 19.08.2014 N 77АБ 4561621

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" в размере 41 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции") в размере 41 000 000 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 131047 от 09.12.2014 и принятии его к производству, вынесенного следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что неустановленные лица из числа руководителей ООО "Парус" представили в Арбитражный суд города Москвы вексельное поручительство (аваль) от 08.12.2008, не выдававшееся в действительности и не отраженное в бухгалтерской документации должника в качестве внебалансовой операции как обеспечение обязательств третьих лиц, сформировав тем самым фиктивную задолженность и введя суд в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ОАО "РОСТ БАНК" указывает, что установленный в постановлении о возбуждении уголовного дела факт фиктивности возникшей у должника перед ООО "Региональные инвестиции" задолженности в размере 41 000 000 руб. 00 коп. является обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего обособленного спора, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "РОСТ БАНК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РОСТ БАНК", не являются установленными и нуждаются в доказывании, указав, что возбуждение уголовного дела направлено в том числе и на их выявление и проверку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РОСТ БАНК" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "РОСТ БАНК", судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о несущественности обстоятельства фиктивности задолженности ООО "Региональные инвестиции" перед ООО "ПАРУС", ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О является необоснованной, а вывод о том, что суд первой инстанции, включая требование ООО "Региональные инвестиции" в реестр, основывался на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-49186/2009 является ошибочным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Региональные инвестиции", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Региональные инвестиции" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явились представители УФНС России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Торглайн", общества с ограниченной ответственностью "Соломон", настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ОАО "РОСТ БАНК".

Представитель Горошкова П.П. просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РОСТ БАНК" как на вновь открывшиеся, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены вступившим в законную силу приговором, постановление следователя о возбуждении уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств служить не может.

Довод кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-149438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина