Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14793/14 по делу N А40-92769/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-92769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" -не явился, извещен

от ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014

кассационную жалобу ОАСО "Би энд Иншуренс Ко"

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-92769/13 ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко"

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения и пени

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 29 841 руб., пени в размере 3 282 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 841 руб., во взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-92769/2013 изменено. ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" отказано во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 29 841 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2011, был поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер 5686ЕН-7, застрахованный в ОАО "Би энд Би иншуренс Ко", страховой полис ББ N 0181998.

Произошедшее событие признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 841 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер Х801СС199.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер Х801СС199, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис "Зеленая карта" - RUS/001/02869957).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, в которых применяются международные системы страхования, должны соответствовать требованиям и правилам таких международных систем.

В целях урегулирования вопросов международных автомобильных перевозок на 66 сессии (17 - 19 февраля 2004) Комитет по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии Экономического и социального Совета ООН утвердил Сводную резолюцию об облегчении международных автомобильных перевозок (R. E.4).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 "Система международной карточки страхования автотранспортных средств - ("Система Зеленой Карты") к вышеназванной Сводной резолюции в каждой стране правительство официально признает одну единственную организацию, создаваемую уполномоченными страховщиками в качестве национального страхового Бюро.

Зеленая карта, действительная для посещаемой страны или посещаемых стран, свидетельствует о наличии страхового покрытия ответственности перед третьими лицами, возникающей в результате дорожно-транспортных происшествий, которые вызваны водителем, проезжающим через страну. Такое страхование является обязательным (пункт 4 названного Приложения).

Принятие зеленой карты застрахованным лицом уполномочивает бюро, по указанию которого она была выдана, и бюро любой страны, которому были делегированы такие полномочия, получать уведомления юридического характера, касающиеся любого приемлемого требования о возмещении (пункт 5 Приложения).

Если иск о возмещении предъявлен держателю зеленой карты, то бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, уполномоченное в соответствии с пунктом 5 выше, получает уведомления юридического характера в отношении этого держателя карты. Это бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иск о возмещении от имени бюро, выдавшего зеленую карту (пункт 6 Приложения).

При поступлении иска Бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должно в ходе рассмотрения иска о возмещении учитывать условия и ограничения, предусмотренные в страховом полисе, в той мере, в какой они совместимы с действующим в этой стране законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Соглашения между Бюро предусматривают полное возмещение сумм, уплаченных в счет компенсации, а также оплату оговоренных расходов и вознаграждений (пункты 8, 9 Приложения).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении в данном случае порядка заявления требования о возмещении ущерба, которое следует предъявлять в Бюро страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие (Республики Беларусь).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-92769/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова