Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14732/14 по делу N А40-95469/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-95469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автострой-А" - Мещеряков Е.Г., доверенность от 19.10.2012, приказ от 21.04.2014

от ответчик ООО "Строительное Управление- 334" - Сумина А.С., доверенность от 25.11.2014

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление- 334"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Автострой-А" (ИНН 5038051324, ОГРН 1065038031442)

к ООО "Строительное Управление- 334" (ИНН 7731591425, ОГРН 1087746487036)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-А" (далее - ООО "Автострой-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление- 334" (далее - ООО "СУ-334", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1589 999 руб. 39 коп. за январь, март - июль 2012 года и процентов в размере 109 676 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 31.05.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 27 от 24.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 589 999 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 154 руб. 35 коп. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражных судов о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, сделаны на основании документов, без проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, а также не отражении в истцом в представленном акте сверки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. оплаты в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 508 от 13.03.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-334" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автострой-А" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.05.2011 г. между ООО "Автострой-А" (арендодатель) и ООО "СУ-334" (арендатор) заключен договор аренды N 27, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и строительную технику, а также оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор - не позднее 15 числа каждого месяца на основании счета на оплату и актов оказанных услуг вносить арендную плату и плату за оказание услуг по эксплуатации объекта аренды из расчета, указанного в Протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд правильно определил правовую природу спорного договора, который относится к договорам аренды, содержащим, в том числе, элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.5 договора по результатам оказанных услуг арендодатель 2 раза в месяц, не позднее 20-го и 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить арендатору акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

Арендатор обязан в течение 5-ти календарных дней рассмотреть поступившие документы, и при отсутствии мотивированных возражений и расхождений подписать их и возвратить арендодателю, либо заявить письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания документов (п. 2.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.2.7 договора услуги считаются выполненными, а акты подписанными в одностороннем порядке в случае, если в течение 10-ти календарных дней с момента передачи документов подписанных возвратных экземпляров акта либо не предоставлении письменных мотивированных возражений в указанный срок.

Согласно пункту 2.1.4. арендатор обязался своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автострой-А" ссылалось на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, сменные рапорты и указывало на документальное подтверждение оказания им услуг по управлению и технической эксплуатации переданных в аренду транспортных средств и строительной техники в январе, марте - июле 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СУ-334" исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 27 от 24.05.2011 г., акты выполненных работ N 0000001 от 31.01.2012 г., N 0000002 от 31.03.2012 г., N 0000003 от 15.04.2012 г., N 0000004 от 15.05.2012 г., N 0000005 от 31.05.2012 г. N 0000006 от 15.06.2012 г., N 0000007 от 30.06.2012 г., N 0000008 от 15.07.2012 г. за январь, март - июль 2012 года, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Горбачевым А.Н, а также первичные документы, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив размер оказанных истцом услуг на общую сумму 1589 999 руб. 39 коп. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ООО "Автострой-А" требований о взыскании с ООО "СУ-334" задолженности в размере 1589 999 руб. 39 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 76 154 руб. 35 коп., начисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. При этом суд учел дату наступления исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями п. 5.2. договора и дату передачи актов об оказанных услугах ответчику - 15.10.2012 г.

Ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи заявлением ООО "СУ-334" о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы представленных истцом сменных рапортов, которые, как полагает заявитель, подписаны от имени арендатора неустановленным лицом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Доказательств несоответствия указанных в сменных рапортах сведений действительному количеству отработанного времени ответчиком суду не представлено, акты подписаны уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежное поручение N 508 от 13.03.2012 г. в качестве доказательства оплаты задолженности по акту выполненных работ N 0000001 от 31.01.2012 г. не является достаточным доказательством оплаты за спорный период, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на счет N 210 от 16.12.211 г., который в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание и дали оценку направленному истцом в адрес ответчика (т-1 л.д. 29) акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (подтверждается материалами дела т-1 л.д. 27) с указанием, что в случае не поступления от ответчика возражений на акт сверки в десятидневный срок, сальдо считается подтвержденным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95469/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление- 334" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина