Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Герасимовой Е.Ф. - Трофименко И.Г. по дов. от 01.07.2013,

от конкурсного управляющего должника: Ефанова В.А. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Елены Фридриховны

на определение от 29.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Герасимовой Е.Ф.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарн-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Ранее определением от 20.10.2011 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Герасимовой Елены Фридриховны (далее - Герасимова Е.Ф.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 128,26 кв.м, расположенной на 6 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 11 794 350 руб.; требования о передаче жилого помещения - двухмнатной квартиры ориентировочной площадью 80,4 кв.м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 356 600 руб.; требования о передаче жилого помещения - двухмнатной квартиры ориентировочной площадью 84,5 кв.м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 731 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" (далее - ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ") отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включены заявленные требования Герасимовой Е.Ф. о передаче жилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены за неисследованностью, обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме, об истребовании доказательств из АКБ "Евромет", отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкиной О.В., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В., требование Герасимовой Е.Ф. признано необоснованным, ей отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.09.2014 определение суда первой инстанции от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герасимова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Герасимова Е.Ф. ссылается на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении судами не были исполнены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, а именно: не дана оценка предварительному договору купли-продажи применительно к части 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не исследован вопрос возникновения права требования к должнику именно у Герасимовой Е.Ф., а не у первоначального инвестора.

Герасимова Е.Ф. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, обозревались судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела; в настоящее время оригиналы документов найдены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Герасимовой Е.Ф. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между должником (застройщик) и ООО "Мир товаров и услуг" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, по условиям которого инвестор осуществлял частичное финансирование строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а застройщик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

10.10.2006 между ООО "Мир товаров и услуг" и Герасимовой Е.Ф. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N N 38/К-3, 39/К-2 и 40/К-2, по условиям которых ООО "Мир товаров и услуг" обязалось в будущем заключить с покупателем договоры купли-продажи квартир и передать в собственность Герасимовой Е.Ф. определенные квартиры.

Неисполнение должником обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2005 N 2 в части передачи соинвесторам жилых помещений, а также не введение объекта строительства в эксплуатацию, послужило основанием для обращения Герасимовой Е.Ф. с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Удовлетворяя требования Герасимовой Е.Ф. при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Герасимова Е.Ф. во исполнение предварительных договоров купли-продажи от 10.10.2006 N N 38/К-3, 39/К-2 и 40/К-2 осуществила в полном объеме оплату стоимости трех квартир в общей сумме 26 882 700 руб., обязательства ООО "Мир товаров и услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного договора от 01.03.2005 N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверки обстоятельств внесения Герасимовой Е.Ф. денежных средств по предварительным договорам, заключенным с соинвестором, в связи с тем, что кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в незаверенных копиях, а также указал на необходимость проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой Е.Ф. требований, в связи с их неподтвержденностью.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналов документов), подтверждающих заключение договоров между Герасимовой Е.Ф. и ООО "Мир товаров и услуг", а также факт их оплаты Герасимовой Е.Ф. в материалы дела не представлено; имеющиеся же в материалах дела в качестве доказательств оплаты копии приходных кассовых ордеров от 18.10.2006 N N 28, 29 и 30 не подтверждают оплату Обществом "Мир товаров и услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорные квартиры, установить, за какие квартиры производилась оплата не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 421, 807 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 АПК РФ разрешение спора по существу осуществляется судом именно первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при первом рассмотрении требований Герасимовой Е.Ф. последняя не представляла оригиналы документов в суд. При новом рассмотрении дела Герасимова Е.Ф. также не представила в суд подлинники документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг".

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Герасимовой Е.Ф. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, то вывод суда о недоказанности Герасимовой Е.Ф. заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов были украдены, а впоследствии найдены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Герасимовой Е.Ф. или ее представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов.

Последующее (после принятия обжалуемых судебных актов) нахождение оригиналов документов не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке предварительных договоров купли-продажи и необходимости исследования вопроса возникновения прав требования к должнику именно у Герасимовой Е.Ф., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения ею денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова