Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича - Субботина О.М.-доверенность от 05.08.2014

от ОАО "Ростелеком" - не явился

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича,

на определение от 28.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенные судьей П.М. Морхат,

на постановление от 29.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.Р. Исаевой, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,

по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании требований в размере 15 753,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта" (ОГРН 1035005501739),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 15 753 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, требование кредитора ОАО "Ростелеком" в размере 15 753 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гутта" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора, утверждая, что в бухгалтерской документации должника задолженность по настоящему договору не значится, поскольку имеется задолженность в размере 6 332 руб. 39 коп. по договору от 01.01.2006 N 06-КЛ-4570.

Конкурсный управляющий ООО "Гутта" заявляет о том, что утверждение судов об отсутствии возражений относительно выставленных счетов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на то, что исходя из условия договора об оплате оказанных услуг после выставления счета и учитывая обстоятельство того, что данные счета были направлены только после возбуждения производства по настоящему заявлению, такая обязанность должника на дату рассмотрения спора не наступила.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО "Ростелеком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Гутта", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава, при невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем суда.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 заявление ОАО "Ростелеком" о признании требования в размере 15 753 руб. 33 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению судьей Солодиловым А.В.

Определениями Арбитражного суда Московской области в составе судьи Солодилова А.В. от 08.05.2014, 04.06.2014 судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 вынесено судьей Морхатом П.М.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случаев замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют распоряжение или определение председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи в установленном порядке по рассмотрению заявления ОАО "Ростелеком" о признании требования в размере 15 753 руб. 33 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта".

Поскольку судья Солодилов А.В. назначил и приступил к рассмотрению заявления ОАО "Ростелеком" по существу, а окончательный судебный акт по заявлению вынесен судьей Морхатом П.М., изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении названного заявления были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок формирования состава суда.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-41108/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина