Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" Абрамова Е.В. по доверенности от 10 октября 2014 года

от Коммерческого Банка "АРЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Маринушкиной О.В. по доверенности N 32 от 14 апреля 2014 года, Грошева В.В. по доверенности N 46 от 02 июня 2014 года

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" Кириченко Е.И. по доверенности от 02 сентября 2014 года

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" и конкурсного кредитора Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед"

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2"

о признании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед Коммерческим Банком "АРЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "АРЕСТБАНК") по договору кредитной линии N 11-120К от 31 августа 2011 года на общую сумму 50205412 рублей 27 копеек - недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А40-5097/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" (ООО "Фирма "ТЕТРА-2")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору кредитной линии N 11-120К от 31 августа 2011 года 15 августа 2012 года N 88 на сумму 1720000 рублей, N 89 на сумму 48201000 рублей, N 84 на сумму 284412,27 рублей, а в общем на сумму 50205412,27 рублей. - недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору кредитной линии N 11-120К от 31 августа 2011 года 15 августа 2012 года N 88 на сумму 1720000 рублей, N 89 на сумму 48201000 рублей, N 84 на сумму 284412,27 рублей, а в общем на сумму 50205412,27 рублей признаны недействительными и применены последствия недействительности банковских операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не привели мотивов того, что банк знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, и не указали, когда согласно условиям договора наступил срок исполнения обязательства по оспариваемым платежам и могут ли расцениваться в качестве досрочных платежи, осуществляемые в период 60-ти дней с момента предоставления очередного транша. Делая вывод о недобросовестном поведении банка при совершении оспариваемых сделок, судами не учтено, что указанные платежи осуществились на основании платежных поручений должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и конкурсный кредитор Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО КБ "АРЕСБАНК" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, исследованных судом, 15 августа 2012 года должником осуществлены платежи, в результате которых он перечислил ООО КБ "АРЕСБАНК" денежные средства в общей сумме 50205412,27 рублей.

Заявление о признании должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года принято к производству.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на то, что банковские операции по перечислению ООО КБ "АРЕСБАНК" денежных средств в размере 50205412,27 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 11-120/К от 30 августа 2011 года являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на то, что действия ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по перечислению ООО КБ "АРЕСБАНК" денежных средств привели к тому, что ООО КБ "АРЕСБАНК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору кредитной линии N 11-120/К от 30 августа 2011 года, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что арбитражным судом было принято заявление о признании должника банкротом, само по себе не может свидетельствовать об информированности ООО КБ "АРЕСБАНК" о наличии у должника таких обязательств.

Так, оспариваемые банковские операции, совершенные должником 15 августа 2012 года, являются платежами по погашению задолженности по договору о кредитной линии в размере 49921000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом за август 2012 года в размере 284412,27 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора о кредитной линии каждый транш предоставлялся должнику на срок не более 60-ти дней, соответственно, платежи по погашению задолженности должны были быть совершены должником в течение 60-ти дней с момента предоставления ему денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что досрочно сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена с согласия заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что должник вправе погасить задолженность в любой день в течение 60 дней с момента предоставления ему денежных средств и такое погашение не является досрочным, соответственно, не является преимущественным.

Таким образом, отсутствует основание для оспаривания сделок (погашение задолженности по кредитному договору) установленное в абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что погашение кредита произведено законно, обоснованно, без нарушения норм Закона о банкротстве.

Более того, указанные платежи были осуществлены на основании платежных поручений самого должника.

Рассматриваемые сделки не повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обоснованно пришел к выводу, что КБ "АРЕСБАНК" (ООО) в полной мере не мог установить наличие достаточных оснований для однозначного вывода о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе учитывая, что не доказано, например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, и то, что кредитору было достоверно известно длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), отсутствуют доказательства осведомленности либо объективной возможности получения кредитором соответствующей информации о том, что должник подал заявление о признании его банкротом.

Принимая во внимание осуществление должником активной хозяйственной деятельности в спорный период, отсутствие инкассовых поручений и иных требований к счету должника, банк не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств того, что банк обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных банку сведениях.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В свою очередь, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у ответчика (должника) недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не представляется возможным отождествление общей неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как правильно установил апелляционный суд, на момент совершения оспариваемых сделок решения судов о взыскании задолженности с должника еще не вступили в законную силу.

При этом, делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, позволявших банку сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как рост дебиторской задолженности и превышение ее показателя в общей стоимости активов должника, апелляционный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что по итогам проведенного банком в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26 марта 2004 года N 254-П (далее - Положение), анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за первое полугодие и 9-ти месяцев 2012 г. оно было оценено как среднее.

По результатам проведенного банком комплексного анализа финансового положения должника за 1 полугодие 2012 года в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Положения, Методикой ООО КБ "АРЕСБАНК", утвержденной Правлением ООО КБ "АРЕСБАНК" 03 сентября 2010 года, финансовое положение должника признано средним. Правомерность оценки финансового состояния должника как "среднее" на 01 июля и 01 августа 2012 года подтверждена актом Банка России от 04 сентября 2012 года.

Также в материалах дела имеется копия профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по состоянию на 17 августа 2012 года, составленного в соответствии с требованиями Положения и содержащего вывод о том, что финансовое положение должника оценено банком как среднее. Соответственно на момент совершения оспариваемых операций профессиональное суждение подтверждает отсутствие у банка информации о неплатежеспособности должника.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего и кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" о том, что банк должен был оценить финансовое положение должника как плохое, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в течение 6-месячного периода, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, банк продолжал выдавать должнику кредиты, а именно в период с 01 июля 2012 года по 15 августа 2012 года выданы кредиты на общую сумму 354837000 рублей.

В связи с этим, в действиях банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов банка относительно финансового состояния должника и того, что банк обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

Апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, правильно указал, что отсутствуют основания для утверждения о том, что рост дебиторской задолженности является показателем неплатежеспособности должника.

Так, комплексный анализ финансового положения должника за 1 полугодие 2012 года не свидетельствовал о его плохом финансовом положении. Средний хронологический объем дебиторской задолженности должника вырос в 1-м полугодии 2012 года по сравнению с 1-м полугодием 2011 года в 1,56 раза. Рост выручки заемщика за этот же период составил - 1,73 раза.

Превышение темпов роста выручки над темпами роста дебиторской задолженности означает ускорение оборачиваемости дебиторской задолженности, что положительно характеризует платежеспособность заемщика, повышение эффективности его деятельности и было учтено Банком при проведении комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Информацией о наличии у заемщика просроченной дебиторской задолженности банк не обладал.

Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного за 1 полугодие 2012 года, на основании которого банк, по мнению конкурсного управляющего, должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в связи с ростом дебиторской задолженности, от двух крупнейших дебиторов должника - ООО "Пакотрейд" и ООО "НефКом" в период с 02 июля 2012 года по 15 августа 2012 года (то есть перед совершением оспариваемых сделок) в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет должника в банке поступили денежные средства в размере 106000000 рублей (подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Фирма "ТЕТРА-2" за период с 01 июля 2012 года по 15 августа 2012года, что составило 48.27% от 219557000 рублей, на которые увеличилась дебиторская задолженность по итогам первого полугодия 2012 года по сравнению с предыдущим периодом (первым кварталом 2012 года).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно взаимосвязанности оспариваемых платежей, превышения их размера 1% балансовой стоимости активов должника в данном случае не имеют правового значения в связи с недоказанностью осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Кроме того, указанные выше взаимоотношения банка и должника уже были предметом исследования суда при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств в сумме 213544110,02 рублей за период с 06 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года в погашение задолженности по кредитным договорам.

Оспариваемые в настоящем деле погашения, проведены 15 августа 2012 года соответственно входят в период, который ранее рассматривался судами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 года, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал обоснованным списание банком со счета должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова