Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ППК Полинтер": Фомин Ю.Н. по доверенности от 09.09.2014 N 40,

от конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп": Втулов М.Ю. по доверенности от 02.07.2014 N 19,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу ООО "ППК Полинтер"

на определение от 11.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953),

УСТАНОВИЛ: определением от 15.06.2012 в отношении отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Определением от 10.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер", признан недействительной сделкой. Суд обязал вернуть стороны сделки к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011.

Впоследствии 02.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" о разъяснении определения от 03.06.2013, в котором заявитель просит указать конкретные действия ответчика и конкретное имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу ООО "Диалог Групп", как применение последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, удовлетворено указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп".

Суд определил изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения от 03.06.2013 следующим образом:

"Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ППК Полинтер" возвратить в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. Г3, адрес: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, д.11, 18, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089".

При этом суд руководствовался статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 179, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППК Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2014 и постановление от 18.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Определением от 04.12.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 17.12.2014.

Определением от 16.12.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППК Полинтер" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ППК Полинтер" возвратить в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. Г3, адрес: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, д.11, 18, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089".

Определением от 03.06.2013 заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер" договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1 признан недействительной сделкой. Суд обязал вернуть стороны сделки к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае в определении от 03.06.2013 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном определении отсутствуют какие-либо выводы суда относительно требований конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" о применении последствий недействительности сделки.

В постановлении от 28.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд указал только на то, что последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В постановлении от 30.10.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что в судебном заседании представитель кредитора ООО "СТОУН-XXI" пояснил, что определение Арбитражного суда города Москвы 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 являются понятными и не требующими дополнительных разъяснений. При этом конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Вместе с тем, в определении от 11.07.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" о разъяснении определения от 03.06.2013 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 11.07.2014 нарушил требования части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснил обстоятельства, не установленные в процессе рассмотрения искового заявления о признании следки недействительной, чем дополнил существо принятого по обособленному спору определения от 03.06.2013.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно Выписке из ЕГРП от 31.12.2013 N 31/046/2013-179 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ООО "ППК Полинтер" к ООО "Диалог Групп". На данное обстоятельство ООО "ППК Полинтер" ссылалось в своей апелляционной жалобе и приложило к жалобе Выписку из ЕГРП от 31.12.2013 N 31/046/2013-179 (указано в Приложении). В суде кассационной инстанции представитель ООО "ППК Полинтер" представлял на обозрение суду подлинную Выписку из ЕГРП от 31.12.2013 N 31/046/2013-179.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-15132/14 было отказано в удовлетворении иска ООО "Диалог Групп", заявленного к ООО "ППК Полинтер", ООО "ПАК Групп" об обязании ООО "ППК Полинтер" передать в освобожденном виде ООО "Диалог Групп" нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит. Г.3, адрес: Московская область, Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089, поскольку спорное имущество передано ООО "ППК Полинтер" во временное владение ООО "ПАК Групп" по договору N 22 от 31.05.2013, который не оспорен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции не только нарушил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вынес неисполнимый судебный акт, поскольку у ООО "ППК Полинтер" на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало спорное имущество.

При таких обстоятельствах, определение от 11.07.2014 и постановление от 18.09.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по настоящему обособленному спору нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта в силу пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-96491/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-96491/2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина