Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14482/14 по делу N А40-51637/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-51637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина Михаила Юрьевича - Фролов М.И. по дов. от 14.02.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" - Манякин А.В. по дов. от 15.04.2014, Кондратов В.А. по дов. от 27.05.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гришина Михаила Юрьевича

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Гришина Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов

УСТАНОВИЛ: Гришин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (далее - ответчик, ООО "Авто-Спектр") с иском о взыскании 12 135 250 руб. действительной стоимости доли в размере 25 % от уставного капитала общества, 10 971,6 руб. процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли (за период с 14.03.2014 по 17.03.2014), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли со дня вынесения решения по день фактического погашения обществом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Гришин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что действительную стоимость доли следует рассчитывать на основании данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2013; действовавшим на дату предъявления им требования о выплате действительной стоимости доли законодательством обязанность экономического субъекта представлять промежуточную (ежемесячную и ежеквартальную) бухгалтерскую отчетность предусмотрена не была; истец обратился с требованием о выплате действительной стоимости доли 13.12.2013, т.е. в 4-м квартале 2013 года, следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим 13.12.2013, является 3 квартал 2013 года, соответственно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерского баланса ответчика за 3 квартал, т.е. по состоянию на 30.09.2013; истец обладает достоверными сведениями об отсутствии у ответчика недвижимого имущества; представленный истцом расчет, составленный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, является надлежащим и достаточным доказательством размера действительной стоимости доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что истцом нарушено требование процедуры отчуждения доли, предусмотренной Уставом общества, оферта и обращение к ответчику о разрешении на отчуждение своей доли третьему лицу от истца не поступало, следовательно, обязанность у ответчика по покупке доли у истца не возникла; истец не обращался к обществу с заявлением о выходе из состава участников; истцом не доказан размер действительной стоимости доли.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "Авто-Спектр" с долей в размере 25% уставного капитала общества.

Из представленных 06.11.2013 обществом истцу документов, в том числе протоколов общих собраний, истцу стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников ответчика, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок, оформленных протоколами:

- от 13.09.2011 об одобрении сделки по увеличению лимита задолженности до 50 млн. руб. с выплатой 12 % годовых по договору кредитной линии с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК";

- от 30.09.2011 об одобрении сделки по передаче ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в залог имущества ООО "Авто-Спектр" балансовой стоимостью 60,496 млн. руб.;

- без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 275 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых;

- без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 50 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых.

В вышеуказанных общих собраниях участников общества истец участия не принимал, за одобрение вышеуказанных сделок не голосовал, в связи с чем, направил ответчику требование о выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Уклонение от исполнения обязанности по приобретению доли в уставном капитале и отказ в выплате ее действительной стоимости, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у общества обязанности по покупке доли у истца, а у истца - права требования выплаты действительной стоимости доли, установив, что истцом нарушена установленная Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества процедура отчуждения доли, от истца предложение по отчуждению доли не поступало, с заявлением о выходе из общества истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность истцом размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, пришла к выводу о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, коллегия признает необходимым, не отменяя обжалуемые судебные акты, указать иные основания для отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона, является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, следовательно, пропуск названного срока влечет автоматическую утрату участником общества права требования к обществу приобрести принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, в порядке, установленном названной нормой права.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Гришин М.Ю. в общих собраниях участников ООО "Авто-Спектр", проведенных в 2011 году, по результатам которых приняты решения об одобрения крупных сделок, участия не принимал.

Между тем, статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.1 Устава общества очередное общее собрания участников созывается не реже один раз в год и не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Понятие отчетного года дано в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый год заканчивается после сдачи годовой бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче до 30 марта года, следующего за отчетным.

Поскольку новый финансовый год начинается 01 апреля года, следующего за отчетным, то годовое общее собрание участников ООО "Авто-Спектр" за 2011 год должно было быть проведено не позднее 31 августа 2012 года, из чего следует, что о принятых общими собраниями участников общества решениях об одобрении крупных сделок, указанных истцом в обоснование иска, истец, наделенный в силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на управление делами общества, непосредственно связанным с участием в общих собраниях (в том числе, очередных), проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать не позднее 31 августа 2012 года, последней, установленной законом и уставом общества, даты проведения очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2011 года, следовательно, требование о приобретении доли должно было быть направлено обществу в течение 45-ти дней с указанной даты, то есть не позднее 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, указанное требование было направлено истцом в адрес общества лишь 13.12.2013, т.е. к указанному моменту истец утратил право требования приобретения обществом принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что приведенные в обоснование исковых требований решения собраний общества об одобрении крупных сделок, оформленных протоколами без указания даты, не имеют юридической силы, т.е. считаются не принятыми, в связи с ненадлежащим оформлением принятия таких решений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец не лишен возможности в любое время продать свою долю или части доли в уставном капитале общества, как участникам общества, так и третьим лицам в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо добровольно выйти из состава участников ООО "Авто-Спектр", в порядке, предусмотренном статьей 26 названного Закона и Уставом общества.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, и суды обеих инстанций пришли к правильному, по сути, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-51637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов