Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14909/14 по делу N А40-13887/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-13887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Оленина Александра Анатольевича - Покрамович К.И.-доверенность от 27.02.2014

от открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РЦС" - не явился

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Александра Анатольевича

на решение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.В. Савенковым и М.С. Кораблевой,

по иску индивидуального предпринимателя Оленина Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий"

о признании договора ипотеки недействительным

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РЦС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленин Александр Анатольевич (далее - ИП Оленин А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий", банк, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.12.2013 N 130411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЦС" (далее - ООО "РЦС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.12.2013 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) и ООО "РЦС" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N 13/0029, на основании которого банком предоставлена заемщику кредитная линия сроком на 2 года (окончательный срок погашения всех обязательств - 02.12.2015) и лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по настоящему кредитному договору 02.12.2013 между ИП Оленин А.А. (залогодатель) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 130411, согласно условиям которого истец передал в залог банку недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 128 485 кв. м, кадастровый номер 50:08:0070346:159, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское (далее - земельный участок).

Факт принадлежности переданного в залог банку земельного участка истцу подтвержден представленным свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2013, обременение имущества в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, 17.12.2013 между ИП Оленин А.А. (продавец) и ООО "РЦС" (покупатель) был заключен договор N 13/ЗУ-159 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность третьего лица находящийся в залоге банка земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате до либо одновременно с подписанием акта приема-передачи, о чем в указанном акте делается соответствующая оговорка о получении оплаты. Сведения о том, что земельный участок приобретается с привлечением кредитных денежных средств, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Судами установлено, что исполняя обязательства по кредитному договору, банк 16.12.2013 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 157 000 000 руб. 00 коп. и уведомлением от 18.12.2013 N 2281 снизил лимит выдачи по договору об открытии кредитной линии до 165 800 000 руб.00 коп.

ИП Оленин А.А., ссылаясь на то, что заключенный им с банком договор об ипотеке преследовал исключительно цель предоставления кредитных денежных средств на приобретение ООО "РЦС" земельного участка, что стало невозможным вследствие снижения размере лимита выдачи по договору об открытии кредитной линии, и на то, что денежные средства по договору купли-продажи истцом фактически не получены, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора об ипотеке от 02.12.2013 N 130411 на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об их недоказанности, указав, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки банк не был предупрежден о последующем выкупе заложенного имущества за счет привлекаемого третьим лицом кредита, сам договор купли-продажи признан его сторонами исполненным в полном объеме, включая получение оплаты за объект недвижимости, до введения ограничения лимита кредитования, и при этом в данном договоре нет указания на оплату земельного участка за счет получаемого третьим лицом кредита от ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Оленин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Оленин А.А. ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, утверждая, что при рассмотрении настоящего спора судами был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчиком не было заявлено в отношении доводов истца каких-либо возражений по существу спора, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их признании банком, ввиду чего суд был не вправе опровергать доводы истца.

Истец указывает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно факта оплаты по договору купли-продажи, заявляя о том, что в действительности она не произведена.

Кроме того, истец утверждает, что банку было известно о цели кредитования третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "РЦС" не поступили.

ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "РЦС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Оленин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предмет залога (земельный участок) продан истцом третьему лицу по договору купли-продажи с условием об его оплате до либо при подписании акта приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает возможность признания истца потерпевшим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Оленин А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-13887/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева