Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13630/14 по делу N А40-161074/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-161074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2485 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Н.Г. - доверенность от 16.12.2014,

от ответчика - Могучих Н.И. - доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Волги"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании 1 857 414 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 857 414 руб. 31 коп.; штрафной неустойки за период с 08.08.2013 по 25.10.2013 в размере 23 988 руб. 21 коп.; а также о взыскании штрафной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 26.10.2013 до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценооборазования).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2008 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МР6/122-21-04/1388 с приложениями в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 N МР6/122-21-04/70, по условиям которого ОАО "МРСК Волги" обязалось оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик для расчета стоимости объема услуг, оказанных в интересах ОАО Промтрактор" в спорный период, применил цену, не установленную регулирующим органом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в августе 2013 года составила 1 857 414 руб. 31 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости услуг, оказанных в августе 2013 года.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО Промтрактор", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности, одним из методов регулирования которых в силу статьи 6 указанного Закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

В соответствии со статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Судом установлено, что 25.01.2013 ответчиком от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п. 81 Основ ценообразования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161074/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина