Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-10498/14 по делу N А41-21851/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерактивный банк" -Соколов В.И. по доверен. от 07.05.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. - лично, паспорт, Черниговская Н.С. по доверен. от 27.10.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. по доверен. от 17.07.2013 N 04-166,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. на определение от 11.08.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 21.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на бездействие конкурсного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Адмирал Маркет Марин" конкурсный кредитор ООО "Интерактивный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В.

Заявитель просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. возложенных на него обязанностей, отстранить его от должности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-21851/12 изменено. Жалоба конкурсного кредитора ООО "Интерактивный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. в части нарушения порядка перечисления должнику денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, признана обоснованной. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" Санников Е.В. и ООО "Интерактивный Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" Санников Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос, не являющийся предметом рассмотрения судом первой инстанции - о нарушении порядка перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия судебной практики в связи с наличием судебных актов, в которых даны разъяснения о перечислении денежных средств залоговому кредитору.

Конкурсный кредитор должника ООО "Интерактивный Банк" просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассатор считает, что конкурсный управляющий должника осознанно и целенаправленно осуществлял незаконные действия по не перечислению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, с целью фальсификации количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отклонении его доводов о недобросовестности конкурсного управляющего при защите интересов должника и конкурсных кредиторов по не оспариванию сделок, необоснованности расходов на привлечение третьих лиц, при ведении реестра кредиторов должника и не отражения в нем частичных погашений требований кредиторов, а также в незаконном недопущении кредитора к участию в голосовании на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Интерактивный Банк" поддержал доводы жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Санников Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнив, что им обжалуется постановление апелляционной части только в части удовлетворения жалобы кредитора. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего, сообщив об отсутствии нарушений его прав при не перечислении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Приложенные к тексту выступления представителя ООО "Интерактивный Банк" документы - копия протокола собрания кредиторов от 06.12.2013, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014, протокол собрания кредиторов от 05.12.2014 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "Интерактивный Банк".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения заявителя с жалобами на действия конкурсного управляющего послужил факт незаконного, по его мнению, неисполнения возложенных обязанностей, выразившихся в не оспаривании сделок должника, заключенных с ОАО "Сбербанк России", необоснованном привлечении ООО "ЛюксСервис" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, недопущении конкурсного кредитора ООО "Интерактивный Банк" к участию в голосовании на собрании кредиторов от 17.03.2014, неполной выплате залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что привело к неправильному указанию количества голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок должника, в частности, указанного заявителем договора поручительства от 16.10.2008 N П/6374, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России", суды исходили из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков подозрительной сделки, на собраниях кредиторов должника решения по оспариванию сделок с ОАО "Сбербанк России" не принимались, сделка от 16.10.2008 N П/6374 заключена должником за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО "Интерактивный Банк", оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, заключенных с ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "ЛюксСервис" для оказания бухгалтерских и юридических услуг суды не установили нарушений в действиях конкурсного управляющего в связи с расторжением договоров, заключенных с ООО "ЛюксСервис" на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Отказывая в признании незаконным действий конкурсного управляющего по недопущению конкурсного кредитора ООО "Интерактивный Банк" к участию в голосовании на собрании кредиторов от 17.03.2014, суды, применяя положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, не допущенного к участию в собрании кредиторов от 17.03.2014.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО "Интерактивный Банк" о признании незаконными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 17.03.2014.

Арбитражный суд Московского округа находит, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы ООО "Интерактивный Банк" подлежат отклонению.

При этом является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с отсутствием кредиторов второй очереди и, следовательно, отсутствием оснований для удержания части стоимости реализованного имущества на специальном банковском счете должника.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил отсутствие кредиторов второй очереди.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос, не являющийся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку конкурсным кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего указывался довод об отсутствии кредиторов первой и второй очереди и, как следствие, наличие возможности залоговому кредитору ОАО "Сбербанк" получить удовлетворение своих требований из остатка денежных средств в размере 15% от стоимости реализации имущества, зарезервированных на спецсчете, суд апелляционной инстанции правомерно повторно рассматривая дело оценил данный довод ОАО "Интерактивный Банк".

Ссылка конкурсного управляющего на постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, от 30.07.2014 и от 28.07.2014, в которых, по его мнению, имеются разъяснения о перечислении денежных средств залоговому кредитору, подлежит отклонению.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по данному делу отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014.

Предметом спора в других судебных актах - от 01.09.2014 и 28.07.2014 являлось действительность собраний кредиторов должника и вопрос о нарушении конкурсным управляющим порядка перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, не рассматривался.

Вместе с тем, довод ООО "Интерактивный Банк" о неправильном подсчете конкурсным управляющим голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 17.03.2014, 02.04.2014, 08.07.2014, 20.08.2014, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов от 17.03.2014 и 02.04.2014 и данные обстоятельства пересмотру в данном обособленном споре не подлежат.

Кроме того, в жалобе конкурсного кредитора обжалуемые действия конкурсного управляющего не были конкретизированы, а доводы касались только собрания кредиторов от 17.03.2014.

Не может быть признана обоснованной ссылка кассатора ООО "Интерактивный Банк" на неполное рассмотрение судами довода кредитора о нарушениях конкурсного управляющего при ведении реестра кредиторов должника в связи с тем, что данный довод кредитором в жалобе на действия управляющего не указывался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова