Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-859/14 по делу N А40-90521/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Гасанова О.С.-доверенность от 10.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" - не явился

от Королюка О.В.- Веретенников Е.А. доверенность от 30.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" - конкурсный управляющий Лукьянов А.С.(определение от 28.05.2013)

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на определение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым и В.Я. Голобородько,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновка", применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества, заключенного с единственным участником торгов, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Объявление N 77030967498 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже одним лотом имущества должника, о приеме заявок на участие в торгах, назначенных на 25.12.2013 в 10-00 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 221.

Впоследствии, 23.11.2013 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление N 77030974786 о технической ошибке, допущенной в объявлении N 77030967498 и выразившейся в неверном указании суммы требуемого задатка.

Судами установлено, что ООО "ЗЕНИТ" обратилось с заявкой на участие в торгах 06.12.2013 в 14:00:23, то есть после публикации о технической ошибке, о чем свидетельствует протокол N 1 о рассмотрении заявок на участие в торгах от 23.12.2013.

ООО "ЗЕНИТ" не было допущено организатором к участию в торгах по причине отсутствия подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов.

Единственным лицом, допущенным к участию в торгах и с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи, стал кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Сосновка", заключение сделки с которым одобрено комитетом кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", что отражено в протоколе от 23.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗЕНИТ" требований, суды обеих инстанций сослались на то, что ООО "ЗЕНИТ" не представило доказательства реальной возможности как внесения задатка, так и приобретения выставленного на торги имущества должника, тем самым не доказав факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗЕНИТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ООО "ЗЕНИТ", у конкурсного управляющего отсутствовало право публиковать объявление о проведении торгов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, которым была установлена начальная продажная цена имущества должника.

ООО "ЗЕНИТ" утверждает, что при проведении торгов был нарушен срок предоставления заявок на участие в торгах, начало течения которого следовало исчислять с момента публикации объявления о допущенной технической ошибке.

Также ООО "ЗЕНИТ" считает ошибочными вывод судов об отсутствии его заинтересованности в иске, указав, что имел намерение привлечь заемные денежные средства для покупки реализуемого имущества должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЗЕНИТ" и конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель кредитора Королюка О.В., который также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не может влечь отмену законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-90521/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева